Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13892/2023[88-16651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2022 (22RS0013-01-2021-009746-63) по иску Соболева Максима Вадимовича к Рязанцеву Александру Вячеславовичу, Соболевой Валентине Степановне, Непомнящей Кристине Валерьевне, Рязанцевой Юлии Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

третьи лица - нотариус Наумов Константин Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, по кассационной жалобе Соболева Максима Вадимовича на решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Соболев М.В. обратился с иском к Рязанцеву А.В, Соболевой В.С, Непомнящей К.В, Рязанцевой Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что 19 апреля 2012 г. между Соболевым В.Ю, Соболевым Ю.М, Соболевой В.С. (продавцы) и Рязанцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 1 850 000 руб.

12 ноября 2018 г. умер ФИО23, наследником которого по праву представления является Соболев М.В.

Полагая, что данная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по причине неполучения ФИО10 ФИО24 (дед истца) денежных средств за продажу квартиры, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3438/2021, на которые продавец рассчитывал при заключении сделки.

С учетом уточнений Соболев М.В. просил суд о признании данного договора купли-продажи недействительным; применении последствий недействительности указанной сделки, признав прекращенным право собственности Рязанцева А.В. на 3/24 части (12, 5 %) жилого помещения по адресу: "адрес", и восстановленным право собственности наследника Соболева М.В. на 3/24 (12, 5%) части указанного жилого помещения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 8 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рязанцева Ю.В, Непомнящая К.В.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что денежные средства за продажу спорной квартиры не были переданы в соответствии с условиями договора. Сделка по отчуждению квартиры содержит пороки, влекущие ее недействительность на основании ст. 179 ГК РФ. Кассатор считает, что доводы суда о пропуске срока исковой давности являются незаконными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2021 г. после рассмотрения гражданского дела N 2-3483/2021. Срок исковой давности не подлежит применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Рязанцева А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соболев М.В. является внуком ФИО25, сыном ФИО26 и ФИО27 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 ФИО28

Вступившим в законную силу решением Приобского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2010 г. по гражданскому делу N 2-1848/2010 признан недействительным договор от 16 декабря 1992 г. о передаче в собственность жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", заключенный между ПО "Бийский химический комбинат" и ФИО29 в части невключения в число участников договора ФИО30

Установлен факт владения ФИО31 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности. Определены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, доли участников общей совместной собственности признаны равными: по 1/4 доле ФИО10 ФИО33 ФИО32 а также 1/4 доли ФИО34 которая включена в наследственную массу после его смерти.

14 февраля 2012 г. ФИО10 ФИО35 в лице представителя ФИО12 обратился к нотариусу Бийского городского нотариального округа Курьяновой Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО36 на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (фактическое принятие наследства), нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу ФИО37

01 марта 2012 г. в рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО38

01 марта 2012 г. нотариусом выданы ФИО39 и ФИО40 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", каждому.

12 марта 2012 г. ФИО41 ФИО10 Ю.М, ФИО9.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности (3/8, 3/8, 1/4, соответственно) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев ФИО42 (продавцы) и Рязанцев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 1 850 000 руб.

По согласованию сторон расчет между ними произведен полностью до подписания данного договора, что отражено в п.9 договора.

26 апреля 2012 г. Рязанцев А.В. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа заведено наследственное дело, наследниками ФИО44 являются ФИО45 (супруга), Соболев М.В. (внук), ФИО46 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО47 Наследниками ФИО48 являются дочь Рязанцева Ю.В, дочь Непомнящая К.В. (ответчики), супруга ФИО49 мать ФИО50 (ответчик).

30 марта 2021 г. Соболев М.В. обратился в рамках наследственного дела N с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО51 состоящего из 1/4 доли на спорную квартиру.

30 марта 2021 г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку факт принятия наследства не подтвержден, о чем вынесено постановление N.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3483/2021 Соболеву М.В. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО52 признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неполучение по договору купли-продажи денежных средств не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в случае неоплаты товара по договору купли-продажи, предусмотрены иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной, одновременно с этим, полагая доказанным факт исполнения покупателем оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, который исчислен с момента, когда началось исполнение спорной сделки, то есть с 19 апреля 2012 г, а истец, как наследник, для которого срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяются, обратился в суд с иском 27 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили, что допустимых и относимых доказательств, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО10 ФИО53 не передавались, что оспариваемая сделка совершена ФИО10 ФИО54 под влиянием обмана либо насилия, угрозы, истцом не представлено.

При этом взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны оспариваемой сделки друг другу не предъявляли; сделка исполнена сторонами, расчет по сделке в силу п. 9 договора купли-продажи от 19 апреля 2012 г. по согласованию сторон произведен полностью до подписания данного договора. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Кроме того отсутствие расчета по сделке со стороны покупателя, как на то обращает внимание заявитель в жалобе, не является основанием для признания ее недействительной в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам, как на дату ее заключения, так и в настоящее время.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку сделка оспаривается истцом как наследником умершего, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований, что следует из разъяснений, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко