Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13893/2023[88-15000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2022 (УИД N 54RS0004-01-2022-003403-64) по исковому заявлению Пылева Станислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пылева Станислава Васильевича - Мешковой Ольги Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пылев Станислав Васильевич (далее - Пылев С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (далее - ООО "Эксперт-Авто") в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика передать ему товар - автомобиль GENESIS G80, 2021 г.в, цвет черный, VIN N, комплектация 3.5 Т, элит, стоимостью 6 050 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 726 000 руб. - в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи автомобиля GENESIS G80, 2021 г.в, цвет черный, комплектация 3.5 Т элит. Истец как покупатель произвел предоплату в соответствии с договором. Пунктом 1.2 договора определено, что стороны должны были заключить основной договор в течении 12 календарных дней - до 02 сентября 2021 г. со стоимостью автомобиля в размере 6 050 000 рублей.

В течение этого срока ответчик уведомлял истца о нарушении со его стороны срока заключения основного договора. На дату обращения истца в суд ответчик сообщил истцу о своей готовности заключить основной договор. Однако к устно согласованной сторонами дате заключения основного договора, истцу стало известно от ответчика, что цена автомобиля увеличена в два раза. Истец посчитал, что договор купли-продажи должен быть заключен на условиях предварительного договора, в том числе соблюдено условие о цене автомобиля - 6 050 000 рублей. Однако ответчик от заключения договора на указанных условиях уклоняется.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче автомобиля по цене и на условиях, указанных в предварительном договоре. Ответа на претензию истцом получено не было.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 декабря 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Пылева С.В. - Мешковой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Пылева С.В. - Мешкова О.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В обоснование доводов указывает на то, что с учётом условий договора, он является действующим и основным с предоплатой. Истец не утратил интереса в приобретении автомобиля на условиях заключенного договора, об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства. Полагает судами неправильно применены нормы материального права о заключении и толковании договора, выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пылевым С.В. и ответчиком ООО "Эксперт-Авто" был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля N. Согласно п. 1.1-1.2 договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи автомобиля GENESIS G80, черный, 2021 г.в, комплектация 3.5 Т (379 л.с.), элит, в течение 12 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Исходя из п. 2.1 предварительного договора, покупатель был обязан произвести предварительную оплату в сумме 50 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания предварительного договора. Указанная оплата засчитывается в счет стоимости товара при заключении основного договора купли - продажи. Также покупатель был обязан уплатить стоимость товара, которая на момент заключения предварительного договора составляла 6 050 000 руб. Окончательный расчет покупатель производит в порядке и на условиях, указанных в основном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заключить с ним основной договор купли - продажи на условиях, указанных в предварительном договоре купли - продажи (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик указал, что срок заключения основного договора, указанного в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истек, ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем, оснований для заключения основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также было предложено возвратить ранее внесенную истцом денежную сумму в размере 50 000 руб. или зачесть ее в счет приобретения имеющегося в наличии у ответчика автомобиля GENESIS G80 по цене 10 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании продавца передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока предъявления требований о понуждении к заключению основного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что заключенный договор, согласно его содержанию, является основным с предварительной частичной оплатой, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Так, судебными инстанциями установлено, что предварительный договор был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, содержал условие о необходимости заключения основного договора в течение 12 календарных дней с момента подписания предварительного договора-то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В определенный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. Стоимость товара, определенная п. 2.1 предварительного договора в сумме 6 050 000 руб, покупателем оплачена не была, истец внес только предоплату в сумме 50 000 руб, с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи покупатель в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что им не утрачен интерес в заключении основного договора по тем основаниям, что с учетом установленных обстоятельств, требования истца продать ему в 2022 году автомобиль по стоимости, существовавшей в 2021 году, без учета уровня инфляции и иных факторов, формирующих ценовую политику авторынка, не основаны на законе.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Фактически доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения спора, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пылева Станислава Васильевича - Мешковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова