Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13998/2023[88-17124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2022-003323-19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Город" к Ричиндоржиеву А.Д, Ричиндоржиевой И.В, Тухто Н.В, Бондаренко А. Л, Мигачеву И.Л, Мигачеву Л.В, Зотееву С.В, Зотеевой М.И, Басовской О. А, Мосеевой (Басовской) Н.В, Бреславской Н.В, Бреславскому В.Е, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Чемакину М. А, Чемакиной О. Ю, Шонгину Д.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Барашковой (Уваровой) И.У, Дунаевой С.А, Гава Е. П, Расторгуеву Е.С, Александровой С.В. о возложении обязанности демонтировать перегородки и металлические двери, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бреславской Н.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Город" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес". В ходе плановой проверки службой строительного надзора и жилищного контроля в феврале 2022 г. выявлено нарушение пункта 4.8.15 ПиНТЭ, а именно в помещении лестничных клеток N этажей, в подъезде N по "адрес" установлены металлические двери с запирающими устройствами. Установка металлических дверей не предусмотрена проектом, выполнена без разрешения соответствующих органов собственниками квартир N. В связи с установкой ответчиками тамбурных перегородок с металлическими дверями фактически уменьшена площадь поэтажной лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки. Кроме того, перегородки, возведенные ответчиками, нарушают требования пожарной безопасности, тем самым представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу иных собственников помещений в многоквартирном доме. В адрес собственников указанных жилых помещений направлены предписания о необходимости выполнить работы по демонтажу отсекающей перегородки в течении 10 дней с момента получения предписания, с которым собственники указанных жилых помещений согласились, вместе с тем, требования, изложенные в предписаниях, не исполнены.

Истец просил: обязать Ричиндоржиева А.Д, Ричиндоржиеву И.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Ричиндоржиева А.Д, Ричиндоржиевой И.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; обязать Тухно Н.В, Бондаренко А.Л, Мигачева И.Л, Мигачева Л.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N, от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков Тухно Н.В, Бондаренко А.Л, Мигачева И.Л, Мигачева Л.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; обязать Зотеева С.В, Зотееву М.И, Басовского, Моисееву (Басовскую) Н.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков Зотеева С.В, Зотеевой М.И, Басовского, Моисеевой (Басовской) Н.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; обязать Бреславскую Н.В, Бреславского В.Е, Чемакина М.А, Чемакну О.Ю, Шонгина Д.С. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков Бреславской Н.В, Бреславского В.Е, Чемакина М.А, Чемакной О.Ю, Шонгина Д.С. в солидарном порядке расходы по уплате государственной

пошлины в размере 1 000 руб.; обязать Барашкову (Уварову) И. У, Дунаеву С.А, Гава Е.П. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков Барашковой (Уваровой) И. У, Дунаевой С.А, Гава Е.П. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; обязать Расторгуева Е.С, Александрову С.В. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилое помещение N от общедомового холла в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков Расторгуева Е.С, Александровой С.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г..исковые требования ООО "УК "Город" удовлетворены. Возложена на Ричиндоржиева А.Д, Ричиндоржиеву И.В. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилого помещения N по "адрес". Взысканы солидарно с Ричиндоржиева А.Д, Ричиндоржиевой И.В. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Возложена на Тухно Н.В, Бондаренко А.Л, Мигачева И.Л, Мигачева Л.В. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения N и N по "адрес" Взысканы солидарно с Тухно Н.В, Бондаренко А.Л, Мигачева И.Л, Мигачева Л.В. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Возложена на Зотеева С.В, Зотееву М.И, Басовского, Моисееву (Басовскую) Н.В. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения N и N по "адрес". Взысканы солидарно с Зотеева С.В, Зотеевой М.И, Басовского, Моисеевой (Басовской) Н.В. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Возложена на Бреславскую Н.В, Бреславского В.Е, Чемакина М.А, Чемакну О.Ю, Шонгина Д.С. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения N и N по "адрес". Взысканы солидарно с Бреславской Н.В, Бреславского В.Е, Чемакина М.А, Чемакной О.Ю, Шонгина Д.С. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возложена на Барашкову (Уварову) И. У, Дунаеву С.А, Гава Е.П. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения N и N по "адрес" Взысканы солидарно с Барашковой (Уваровой) И. У, Дунаевой С.А, Гава Е.П. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Возложить на Расторгуева Е.С, Александрову С.В. солидарная обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж перегородки и металлической двери, отделяющих от общедомового холла жилые помещения N и N по "адрес". Взысканы солидарно с Расторгуева Е.С, Александровой С.В. в пользу ООО "УК "Город" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Бреславской Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, что ответчики создают препятствия в пользовании общим имуществом МКД, а также что возведение перегородок и дверей произведено именно ответчиками. При этом из актов, составленных истцом, также не усматривается, когда была возведена перегородка. Истцом не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в тамбуре мебели либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов. Тамбурная дверь не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир и не нарушает правила противопожарной безопасности, сведений о нарушениях прав соседей установкой.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Город" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по "адрес"

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения осмотра технического состояния общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Город" направлено уведомление о необходимости безотлагательно принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения осмотра, а именно: нарушений обязательных требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, выразившаяся в допущении управляющей организацией установку непроектных отсекающих глухих перегородок (металлические двери с запирающими устройствами) в районе жилых помещений N N

ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Город" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что в ходе проведения выездного обследования по поступившей от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края информации ГУ МЧС России по Красноярскому краю выявлены факты установки непроектных перегородок в многоквартирных жилых домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по "адрес". ООО "УК "Город" объявлено предостережение о недопущении нарушений закона и разъяснено (предупреждено), что в случае выявлений неправомерных действий (бездействий), связанных с нарушением требований пожарной безопасности, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятых мерах.

Истцом в адрес ответчиков направлены предписания о необходимости проведения работ по демонтажу перегородок с дверьми на лестничной площадке, отделяющих квартир N по "адрес"

Из актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "УК "Город", следует, что перегородки и двери не демонтированы, что по делу ответчиками не оспаривалось.

По сведениям ЕГРН собственниками N в вышеуказанном жилом доме являются Ричиндоржиев А.Д, Ричиндоржиева И.В.; N - Тухто Н.В.; N -Бондаренко А.Л, Мигачев И.Л, Мигачева Л.В.; кв N - Зотеев С.В, Зотеева М.И.; N Басовский О.А, Мосеева (Басовская) Н.В.; N - Бреславская Н.В, Береславский В.Е, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; N - Чемакин М.А, Чемакина О.Ю, Шонгин Д.С, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.; N - Барашкова (Уварова) И. У.; N - Дунаева С.А, Гава Е.П.; N - Бондаренко А.Л, Мигачев И.Л, Расторгуев Е.С.; N - Александров С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт самовольно произведенных на лестничных площадках перегородок с дверью и запирающим устройством, отделяющих квартиры N N МКД по "адрес", в результате которых перед входом в квартиры ответчиков образован тамбур, уменьшивший размер общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородок и металлических дверей, отделяющих от общедомового холла жилые помещения ответчиков, взыскании расходов по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства законности произведенной перепланировки с захватом части общего имущества, наличия согласия всех собственников на уменьшение размера общего имущества, а также принял во внимание, что установка перегородки с дверным заполнением нарушает требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды, установив, что перегородки с дверьми нарушают требования пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, не предусмотрены проектной документацией, не отражены в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, пришли к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению лестничных площадках жилого дома по "адрес", в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, что суд не учел обстоятельства того, что ответчики не создают препятствия в пользовании общим имуществом являются несостоятельными. Указанные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении дела, было установлено, что спорные перегородки уменьшают действие систем противопожарной защиты, не обеспечивают быстрый доступ сотрудников пожарной службы к очагу пожара.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бреславской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи