Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14000/2023[88-14985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2023 (УИД N 42RS0001-01-2022-001756-32) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа к Гречухину Максиму Григорьевичу о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе Гречухина Максима Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Гречухина М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа) обратился в суд с иском к Гречухину Максиму Григорьевичу (далее - Гречухин М.Г.) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, Гречухину М.С. было предоставлено муниципальное имущество в аренду. Срок действия договора определен - 3 года с 07.06.2022. Данный договор аренды был зарегистрирован 15.06.2022 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области N. Получив по договору аренды имущество от арендодателя без оговорок, ответчик добровольно принял на себя обязанности арендатора, установленные договором. Арендодателем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ, с пунктом 2.1.2. договора N аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды.

Ответчику было направлено письмо (уведомление) от 20.07.2022 N1237 о расторжении договора аренды с 01.09.2022. На данное письмо (уведомление) ответчик направил 22.07.2022 свои возражения о расторжении действующего договора аренды и отказе добровольно освободить занимаемое помещение.

Просит суд расторгнуть договор аренды объекта нежилого фонда N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика освободить нежилое помещение, с кадастровым N, площадью 19.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление по делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. отменено, апелляционная жалоба КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа удовлетворена. Договор N аренды объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Гречухина М.Г. обязали освободить нежилое помещение с кадастровым N, площадью 19, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

В кассационной жалобе Гречухин М.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 г. Ссылается на то, что определяющим при рассмотрении настоящего спора является нуждаемость МБУ "ГО и ЧС" и отсутствие иных помещений, которые могут быть предоставлены учреждению. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда. Истец в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств крайней муниципальной нуждаемости в спорном нежилом помещении не предоставил, более того Анжеро-Судженский городской суд установилзлоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что у истца не имелось правовых оснований на отказ от исполнения договора аренды.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и Гречухиным Максимом Григорьевичем был заключен договор N на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 19, 2 кв. м, с кадастровым N (л.д.7-12). Срок действия данного договора - три года, начиная с 07.06.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных в разделе 5 договора, с предварительным направлением арендатору уведомления в установленном договором порядке (пункт 2.1.2 договора).

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае необходимости использования объекта на муниципальные нужды (пункт 5.2.8 договора).

В день подписания договора аренды, его сторонами также подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передан объект недвижимости - офис административно-делового назначения (л.д. 16).

21.07.2022 ответчиком получено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с использованием объекта на муниципальные нужды и освобождении нежилого помещения в срок до 01.09.2022 (л.д. 17).

Основанием для расторжения договора аренды послужили:

- приказ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отделу имущественных отношений КУМИ поручено расторгнуть в одностороннем порядке с 01.09.2022 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- письмо Муниципального бюджетного учреждения Анжеро- Судженского городского округа "Управление по делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций" от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просит передать в оперативное управление на баланс учреждения муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым N, площадью 19, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для размещения архива (л.д. 41).

22.07.2022 арендатор Гречухин М.Г. письменно уведомил истца о своем несогласии, относительно расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Ссылаясь на пункт 6.13 договора, посчитал возможным разрешить указанный спор в судебном порядке (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора аренды с прокуратурой Кемеровской области - Кубасса в нежилом помещении по адресу "адрес", свободными для заключения договоров аренды, безвозмездной передачи были 14 помещений разной площади, одно из которых, при наличии муниципальной необходимости, могло быть в первую очередь предоставлено по договору МБУ "Управление по делам ГО и ЧС" под помещение архива, но истец не воспользовался своим правом предоставив указанное помещение для осуществления деятельности работников прокуратуры г. Анжеро-Судженска.

Также суд указывает, что основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя может быть нарушение условий договора аренды, что предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации. Таких оснований истцом не приведено. Истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что в данном случае договором аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п.2.1.2 договора л.д.7) в случае необходимости использования объекта на муниципальные нужды (п. 5.2.8 договора л.д.10), а также установил, что спорное нежилое помещение действительно требовалось для муниципальных нужд, в частности для МБУ ГО и ЧС с целью размещения архива и отсутствовали иные помещения, которые могли быть предоставлены под архив, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником спорного помещения, должен им распоряжаться прежде всего в интересах муниципального образования, до ответчика доведена информация о возможности расторжения договора аренды в случае изъятия помещения для муниципальных нужд.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорное помещение требуется прокуратуре, в виду не предоставления допустимых и достоверных этому доказательств. Кроме этого, верно указано на то, что в данном случае возможность досрочного расторжения договора аренды предусмотрена договором, подписанном без составления протокола разногласий и без оспаривания договора в целом или его части. Руководствуясь соответствующим условием договора, истец (арендодатель) вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено злоупотребление правом в действиях истца. В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необходимости применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гречухина Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова