Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-14010/2023[88-14970/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1130/2022 (19RS0001-02-2022-000428-79) по заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погребная Л. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений, кассационной жалобы и настоящего заявления в размере 20 316 руб, а также почтовых расходов на отправку перечисленных документов участвующим в деле лицам и в суд в размере 533 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Погребной Л. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 592 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить указанные судебные постановления, поскольку Погребная Л. В. является заинтересованным лицом, соответственно в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. заявление ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года N У-21-166879/5010-003 по обращению Погребной Л. В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании комиссии по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета отменено. В указанной части принято новое решение о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года NУ-21-166879/5010-003 по обращению Погребной Л.В. в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках в рамках договора банковского счета в размере 13 200 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. при рассмотрении кассационной жалобы Погребной Л. В. апелляционное определение от 28 июня 2022 г. было отменено в части признания незаконным и отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16 декабря 2021 года NУ-21-166879/5010-003 по обращению Погребной Л.В, в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы по программе расчетно-гарантийных услуг в рамках договора банковского счета в размере 13 200 руб, направила в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставила без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Погребная Л. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В рамках данного дела ей были понесены судебные расходы в сумме 15 316 руб, из которых 5 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, 10 000 руб. - на оплату услуг по составлению кассационной жалобы, 130 руб. - почтовые расходы по отправке возражений на исковое заявление, 186 руб. - почтовые расходы по отправке кассационной жалобы.

Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о взыскании расходов в размере 5 000 руб, почтовых расходов на отправку указанного заявления в размере 217 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Погребной Л. В. При этом исходил из того, что в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного отказано, принятое решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено на защиту прав Погребной Л. В, которая в связи с ее привлечением к участию в деле, понесла расходы на оплату юридических услуг и почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие Погребной Л. В. в качестве заинтересованного лица не повлияло на существо постановленных судебных актов, кроме того, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления финансовой организации, оспаривающей решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Таким образом, учитывая, что потребитель финансовой услуги участвует при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию с финансовой организации.

Судебные инстанции, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов), результата судебного разбирательства, определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в частной жалобе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку указанных нарушений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова