Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14011/2023[88-14990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1115/2022 (УИД N 42RS0010-01-2022-001177-31) по исковому заявлению Чуприкова Максима Александровича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества", администрации Киселевского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, управлению образования Киселевского городского округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе МБУ ДО "Центр детского творчества" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чуприков Максим Александрович (далее - Чуприков М.А.) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" (далее - МБУ ДО "Центр детского творчества") о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снеголедяной массы, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

06 марта 2022 г. истец привез свою семью - супругу и детей - в МБУ ДО "Центр детского творчества", расположенное по "адрес". Автомобиль оставил на стоянке около здания, справа от главного входа, со стороны ул. Базовая, где также помимо его машины стояли и другие транспортные средства. Никаких ограждающих знаков и знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, около здания не было. Около 13-20 часов с крыши вышеназванного здания на принадлежащее истцу транспортное средство произошел сход снеголедяной массы (падение снега).

При этом истец находился в машине, и как только увидел, что с крыши здания начинает сходить снег, он завел автомобиль и попытался отъехать. Но не успел, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Снеголедяная масса упала на переднюю часть автомобиля, и изначально истец визуально увидел повреждения на капоте, дефлекторе капота, переднем бампере.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Киселёвску Изотова В.Н. от 15 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ООО "Агентство недвижимости и оценки". Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 278000 рублей. Кроме того, им произведены расходы по оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 278000 рублей.

Вред его имуществу причинен в результате схода снежной наледи со здания МБУ ДО "Центр детского творчества", расположенного по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего содержания вышеназванного здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ответчике.

25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке в срок до 04 апреля 2022 года возместить ему материальный ущерб, которая получено ответчиком 29 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, истек, но требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, 163400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, а в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда согласно положениям абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определениями суда от 25 мая 2022 г. и 06 июля 2022 г. к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Киселевского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Управление образования Киселевского городского округа.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ ДО "Центр детского творчества" в пользу Чуприкова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате схода снеголедяной массы в размере 163 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в суде в размере 20 000 рублей.

При недостаточности имущества у МБУ ДО "Центр детского творчества" субсидиарную ответственность по обязательствам перед Чуприкова М.А. возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

В удовлетворении исковых требований Чуприкова М.А. к МБУ ДО "Центр детского творчества", Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании расходов, составлении досудебной претензии, составлении искового заявления в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 отказано.

В удовлетворении исковых требований Чуприкова М.А. к администрации Киселевского городского округа, управлению образования Киселевского городского округа о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе директора МБУ ДО "Центр детского творчества" Цеповой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБУ ДО "Центр детского творчества" просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 1083 ГК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда. При определении степени вины, суды не учли доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях (оттепель, сильный ветер), которые способствовали наступлению вреда, а также того, что в целях безопасности пешеходов - детей парковка автомобильного транспорта на территории образовательного учреждения запрещена, вблизи от здания центра имелись две бесплатные открытые парковки ("адрес" а), на территории которых истец вполне мог оставить свой автомобиль.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чуприков М.А. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

06.03.2022 года, примерно в 13 часов, 20 минут гр. Чуприков М.А. вместе с супругой Ч.Н.А. на указанном автомобиле привез своих несовершеннолетних детей в центр детского творчества, расположенного по адресу: "адрес". Автомобиль был припаркован на площадке около главного входа в центр детского творчества. В связи с падением на переднюю часть автомобиля большой глыбы снега с крыши центра детского творчества, автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, дефлектора капота и переднего бампера.

По результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по г. Киселевску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал N от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на автомобиле HYUNDAY Santa Fe, регистрационный номер N, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.03.2022. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 163400 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое здание площадью 1150, 5 кв. расположенное по адресу: обл. Кемеровская, Киселевский городской округ, "адрес" являются собственностью муниципального образования и передано на праве оперативного управления МБУ ДО "Центр детского творчества", право зарегистрировано в установленном порядке в органах регистрации права.

Земельный участок с площадью 3100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" передан в оперативное (бессрочное) пользование МБУ ДО "Центр детского творчества".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику МБУ ДО "Центр детского творчества", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 215, 216, 294, 296, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства повреждения автомобиля вследствие схода снега с крыши здания МБУ ДО "Центр детского творчества"; доказан размер причиненного ущерба, а ответчиком МБУ ДО "Центр детского творчества", напротив, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания здания МБУ ДО "Центр детского творчества" по адресу "адрес", в том числе, принятия соответствующих мер по его своевременной очистке с учетом погодных условий в период оттепели, выставления предупреждающего об опасности ограждения и т.д, как не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ ДО "Центр детского творчества" по содержанию, обслуживанию нежилого здания.

Вопреки доводам кассатора о том, что на территории центра парковка запрещена, судебными инстанциями данные обстоятельства не установлены, равно как и наличие в месте причинения вреда ограждений или иных доступных для визуального восприятия указателей, предупреждающих об опасности схода снега с крыши центра.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неблагоприятных метеорологических условиях в день происшествия в виду отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы в момент происшествия, а само по себе наличие неблагоприятных метеоусловий не может являться основанием для освобождения МБУ ДО "Центр детского творчества" от ответственности за причиненный вред, а также снимает обязанности по надлежащему исполнению содержанию зданию МБУ ДО "Центр детского творчества" в частности по очитке кровли от снега.

В связи с этим судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о неверном распределении степени вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались судебным экспертным заключением, сторона ответчика иных доказательств не представила.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность. Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова