Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14097/2023[88-15059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1106/2022 (УИД N 42RS0023-01-2020-001279-71) по исковому заявлению Шпет Натальи Вениаминовны, Шпет Зинаиды Кузминичны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, а также по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимайкиной Екатерины Игоревны к Шпет Наталье Вениаминовне, Шпет Зинаиде Кузминичне, администрации Новокузнецкого муниципального округа об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе Кимайкиной Екатерины Игоревны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шпет Наталья Вениаминовна (далее - Шпет Н.В.), Шпет Зинаида Кузминична (далее - Шпет 3.К.) обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.Д, наследниками которого являются истцы - дочь Шпет Н.В. и супруга Шпет З.К. Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен Ш.В.Д. в собственность распоряжением администрации Новокузнецкого района N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на него. После смерти Ш.В.Д. истцы обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство, однако на данный земельный участок свидетельство выдано не было, поскольку право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

Просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Кимайкина Екатерина Игоревна (далее - Кимайкина Е.И.), являясь третьим лицом, обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Шпет Н.В, Шпет З.К, администрации Новокузнецкого муниципального округа об установлении факта заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Д. и ею о покупке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный земельный участок у Ш.В.Д, заключив с ним договор купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела. С момента покупки данного участка она пользовалась им, оплачивала членские взносы, возделывала его.

В соответствии с определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.08.2022 заявление Кимайкиной Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 г. исковые требования Шпет Н.В, Шпет З.К. к администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворены.

За Шпет Н.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 849, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

За Шпет З.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 849, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимайкиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кимайкиной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кимайкиной Екатерины Игоревны просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что не смогла предоставить оригинал договора купли-продажи земельного участка по причине их нахождения в доме, расположенном на спорном участке, где она ранее проживала и в настоящее время не имеет туда доступа в связи с тем, что дом опечатан. Полагает, что истцы намеренно могли забрать вышеуказанный оригинал договора купли-продажи и в последующем злоупотребляя своим правом неоднократно указывать суду об отсутствии у меня этого договора, и недопустимости представления суду ксерокопии договора как доказательства его заключения. Указывает на то, что ею предпринимались меры для осуществления регистрации перехода права по договору купли-продажи, однако в МФЦ пояснили, что согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, что указывает об отсутствии прав на его отчуждение.

Кассатор также ссылается на то, что Кимайкина Е.И. пользовалась данным земельным участком как своим, с момента покупки данного участка там постоянно проживала, оплачивала членские взносы, производила ремонт дома, а истцы не приезжали в г. Новокузнецк, не претендовали на данный участок и дом. От Шпет Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Ш.В.Д. и Зинаидой Кузминичной.

Распоряжением администрации Новокузнецкого района N-р от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Д. был передан в собственность земельный участок "адрес" (л.д. 12 т.1). На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района ему было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N, площадь участка составляет 850 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал Шпет Наталье Вениаминовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Д. умер (л.д. 6 т.1).

Его дочь Шпет Н.В. и супруга Шпет З.К. в установленном законом порядке и в срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д.9 т.1).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021г. Шпет З.К. признана "данные изъяты". Распоряжением администрации Советского района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена Шпет Н.В.

Согласно свидетельству (л.д. 147) Ш.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 160, 218, 264, 265, 432, 433, 549, 551, 554, 556, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти Ш.В.Д, обратившись к нотариусу в установленный законом срок, при этом Шпет Н.В. на основании завещания, Шпет З.К. по закону, поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака Ш.В.Д. и Шпет З.К, является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шпет Н.В, Шпет З.К. к администрации Новокузнецкого муниципального округа, признав за Шпет Н.В. и за Шпет Зинаидой Кузминичной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок за каждой, отказав в удовлетворении исковых требований Кимайкиной Е.И. в связи с непредоставлением суду надлежащих доказательств заключения ею договора купли-продажи со Ш.В.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1152 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора о заключенности спорного договора и невозможности предоставить его оригинал, а только ксерокопию, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленная суду первой инстанции не заверенная надлежащим образом ксерокопия договора не может являться надлежащим доказательством в силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ. Надлежащих доказательств заключения указанного договора, подписания его продавцом, передачи денежных средств продавцу по договору и земельного участка покупателю, суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика по первоначальному иску судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кимайкиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова