Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14111/2023[88-17021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-006876-93 по исковому заявлению Янченко Н. А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Янченко Н. Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Аурига.про" о понуждении к действиям, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Янченко Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Янченко Н.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурига.про" (далее - ООО "Аурига.про") о понуждении к действиям, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, мотивируя требования тем, что является истец собственником квартиры, расположенной по "адрес" Собственником нежилого помещения N, в указанном доме, является Скворцов А.В, который одновременно является учредителем ответчика и которым без согласования с собственниками дома на его фасаде, между вторым и третьим этажами размещена рекламная конструкция. Данная конструкция в ночное время светит в окна квартиры истца, лишая тем самым ее семью полноценного отдыха. Кроме этого, конструкция имеет множество значительных выступов, в теплый период времени на ней обитают насекомые и птицы, что с учетом близости к окнам их квартиры, значительно ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку. Истец просила суд обязать ответчика демонтировать установленную на фасаде дома конструкцию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр", Скворцов А.В, Янченко Е.Б.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Янченко Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истцом Янченко Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылается, что суды исходили из признания спорной конструкции информационной (вывеской), а не рекламой. Кассатор указывает, что в конструкции имеется подсветка, и свет должен быть приглушенным, но замеры света никто не проводил. Текстовая часть вывески не может быть длиннее десяти метров, а, согласно представленной проектной документации, длина конструкции составляет более 12 метров. Ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме и не имеет права распоряжаться имуществом не принадлежащем ему. Судами не учтено, что конструкция размещена не на административном здании, а на многоквартирном жилом здание и неосновательно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Яненко Н.А. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по "адрес".

Нежилое помещение, расположенное по "адрес", площадью 102, 8 кв.м. в цокольном этаже с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Скворцову А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица ООО "Аурига.про" является "адрес", учредителем которого является Скворцов А.В.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что на фасаде указанного многоквартирного дома ответчиком размещена информационная конструкция (вывеска) с указанием наименования данной организации и рода ее деятельности "AURIGА.pro".

Размещение информационной конструкции произведено по согласованию с комитетом градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита". Размер конструкции 12, 1х0, 65 м, 4х0, 65м, панель кронштейн, двухсторонний, общий размер 0, 65Х0, 65м, имеет внутреннюю подсветку: светодиодные модули, комплектующие, трансформаторы.

Из ответа комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная конструкция не является рекламной, прошла процедуру согласования эскизного проекта размещения информационной конструкции и установлена в соответствии с разработанной документацией.

Из ответа ООО УК "Расчетно-эксплуатационный центр", являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", следует, что при визуальном осмотре фасада дома и вывески "AURIGА.pro", размещенной на нем, отступлений от утвержденного комитетом градостроительной политики проекта по размещению вывески не обнаружено.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция, исходя из содержания приведенной на ней информации и места ее размещения, представляет собой информационную вывеску и не может быть отнесена к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений, на размещение спорной вывески было получено согласование соответствующего органа местного самоуправления. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Письмом ФАС РФ от 15 марта 2010 г. N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах" разъяснено, что получение согласия собственников помещений в МКД необходимо в случае размещения рекламы на общем имуществе МКД, а вот размещение вывески магазина (агентства недвижимости, страховой компании и т.д.) на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Письмом ФАС РФ от 27 декабря 2017 г. N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснено, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 8 октября 2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (например, магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации по использованию помещений в МКД, полученных в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, представленные в пункте 18 информационного письма от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В постановлении Пленума ВАС от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает критериям, перечисленным в определении термина "реклама", обязательна для размещения в силу закона или размещается согласно обычаям делового оборота. Причем размещение такой информации не в полном объеме само по себе не превращает ее в рекламу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы, что данная конструкция является рекламой в целом повторяют позицию, занимаемую истцом Янченко Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, что имеется подсветка, то свет должен быть приглушенным не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, судами были созданы все условия для состязательности сторон, судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, и данным правом истец не воспользовался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи