Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14164/2023[88-15140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-008852-48

по иску Яриз Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительными

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ Вальц В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яриз О.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 г. между ней и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0040-1759292 на сумму 910520 руб. и договор на кредитную карту с номером счета N. Все указанные договоры были заключены между ней и банком посредством телефонного разговора.

Данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, где она не могла осознавать значение своих действий.

23 июля 2022 г. ею было подано заявление в ОП "Кедровка" УМВД России по г. Кемерово о совершенном в отношении нее преступлении. По факту ее обращения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности.

Полагает, что договоры являются недействительными, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договора заключались.

Просила суд признать недействительными кредитный договор N 625/0040-1759292 от 22 июля 2022 г. и договор на кредитную карту N N от 22 июля 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ - Вальц В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дано суждения по требованию истца о применении последствий недействительности сделки. Суд, отменяя решение, фактически снял всю ответственность с истца за собственные неосмотрительные действия, заключающиеся в оформлении кредитного договора в приложении ВТБ-Онлайн и перевода денежных средств на сторонний счет. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений истца или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Кроме того, суд не применил последствия признания сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. Яриз О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания.

Также в данном заявлении Яриз О.В. просила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам.

22 июля 2022 г. через систему ВТБ-Онлайн между Яриз О.В. Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные договоры в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО):

- кредитный договор N от 22 июля 2022 г, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910520 руб. сроком на 84 месяца с датой возврата 23 июля 2029 г. под 10, 5% годовых, размер полной стоимости кредита 20, 526% годовых;

- договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 126000 руб. на срок по 22 июля 2052 г. под 19, 701% годовых.

Операции по счету истца 22 июля 2022 г. совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

В этот же день на счёт Яриз О.В. в Банке ВТБ (ПАО) произошло зачисление денежных средств в размере 910520 руб. и 119000 руб, а также их последующий перевод в сторонний банк.

23 июля 2022 г. Яриз О.В. обратилась в отдел полиции "Кедровка" Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела полиции "Кедровка" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июля 2022 г, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежавшие Яриз О.В, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 160, 178, 421, 434, 819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что каждый оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, и, установив исполнение банком кредитных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление на заключение каждого кредитного договора исходило именно от Яриз О.В, не указал, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров, почему посредством онлайн сервиса был одобрен совокупный кредит на сумму более 1000000 руб, в то время как общий доход истца за 2022 г. составил немногим более 400000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что банк не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операции, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд в таком случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Выводы суда должны быть основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности и неосмотрительности банка при заключении договоров сделаны только лишь на основании одного установления факта подачи заявки на получение клиентом кредита и удовлетворения банком незамедлительного распоряжения клиента о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такие выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета вышеприведенных требований процессуального закона и не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства заключения истцом с банком кредитных договоров фактически не устанавливались.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылаясь на недобросовестное и неосмотрительное исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции не привел доводы, на основании которых он пришел к таким выводам, не дал оценку возражениям банка на исковое заявление, соответствию (не соответствию) действий банка требованиям закона, Правилам предоставления дистанционного обслуживания, Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не указал и не привел основания, по которым банк должен был знать о совершении обмана в отношении истца в момент заключения кредитных договоров.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению судебного постановления с нарушениями ном материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова