Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14166/2023[88-16081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2021-019022-12 по иску Немировской Е.В. к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Немировская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Немировская Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2019 г, договоров уступки права от 10 июня 2020 г, 17 июля 2020 г, приобрела право собственности на "адрес". Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 183 952, 07 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50 000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 60 704, 18 руб, которую просила взыскать с ответчика. Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 193 342, 80 руб, неустойку в размере 193 342, 80 руб, в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб, судебные расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, исковые требования Немировской Е.В. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Сибагропромстрой" в пользу Немировской Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 173 037 руб. 60 коп, неустойка в размере 80 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 42 236 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 900 руб. С АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 030 руб.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Сибагропромстрой" Фурс Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" Кузюкова В.П. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Немировской Е.В. - Свежак М.О. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Немировская Е.В. на основании договора на долевое участие N от 27 мая 2019 г, договоров уступки права требования от 10 июня 2020 г. и от 17 июля 2020 г, акта приема-передачи квартиры от 18 января 2021 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой".

18 января 2021 г. согласно акту приема-передачи "адрес" истец приняла от застройщика трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 11 февраля 2021 г, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей жилом помещении, согласно представленному истцом заключению эксперта АНО "СБЭиО" NСВЕ-02/10-21, стоимость их устранения составила 183 952 руб. 07 коп.

2 ноября 2021 г. представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена застройщиком 9 ноября 2021 г. Ответа на претензию не последовало.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 г. на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта N378-2022 от 28 июля 2022 г, выполненному ООО "Оценщик", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от 27 мая 2019 г, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественные строительно-монтажные работы, произведенные в исследуемом помещении и нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций на предприятии, то есть являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 193 342 руб. 80 коп

В связи с замечаниями АО "Сибагропромстрой" к экспертному заключению, ООО "Оценщик" представлены дополнительные ответы, согласно которым зафиксированные экспертами отклонения от прямолинейности кромок профилей оконных блоков значительно превышают допустимые значения ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, где допускается значение до 1 мм на 1 м длины, а согласно ответу на первый вопрос ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 являются обязательными.

В Стандарте предприятия АО "Сибагропромстрой" СП-04/19 отсутствуют в п. 4.1 требования к окнам из профилей, отсутствует такое понятие как прямолинейность или геометрия, а есть параметр как отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4 мм. на 1 м, но не более 8 мм на высоту изделия, что может относиться к монтажу окна.

Если предположить, что отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4 мм. на 1 м, указанные в п. 4.1 Стандарта предприятия, подразумевают отклонение геометрии изделия, такие как прямолинейность и отклонение от геометрических размеров, в том числе окна и балконного блока в комнате-студии, окна N1, 2 в комнате-спальне, окна в комнате - детской.

Кроме того указано, что при расчете сметы по ГОСТ была допущена ошибка и в расчет включены лишние материалы. Стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", составляет 173 037 руб. 60 коп. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно п. 4.1 Стандарта предприятия АО "Сибагропромстрой" СП-04/19, составляет 33 846 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, судом был допрошен эксперт ООО "Оценщик" Мордвинов А.В, который пояснил, что с учетом замечаний ответчика им был произведен уточненный расчет. При этом Стандарт предприятия не содержит понятий геометрия окон и прямолинейность, данным критериям надлежит дать правовую, а не экспертную оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, учитывая выводы судебной экспертизы взыскал с АО "Сибагропромстрой" в пользу Немировской Е.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 037 руб. 60 коп.

Соответственно, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению иные производные требования истца в части взыскания с АО "Сибагропромстрой" неустойки за период с 20 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, уменьшив ее размер на основании ходатайства ответчика до 80 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре установление наличия либо отсутствия строительных недостатков необходимо определять в соответствии с требованиями Стандарта Предприятия АО "Сибагропромстрой", отклоняются судом кассационной инстанции.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно разделу 1 ГОСТ 23166-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий.

В силу п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1, 0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Предельные отклонения номинальных размеров коробок и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения оконных приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3.

Согласно требований п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ-профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0, 5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

Учитывая, что требования ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 являются обязательными, из пояснений эксперта Мордвинова А.В. следует, что Стандарт предприятия АО "Сибагропромстрой" не содержит понятий геометрия окон и прямолинейность, нарушение вышеуказанных положений ГОСТов отражено в экспертном заключении ООО "Оценщик", суды обоих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков с учетом названных ГОСТов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик", на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями в области определения размера ущерба, причиненного затоплением и стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.

Так из решения суда первой инстанции следует, что размер подлежащей взысканию неустойки составлял 468 597 руб. 67 коп, и был снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленным ответчиком ходатайством до 80 000 руб, размер подлежащего взысканию штрафа также был снижен со 127 018 руб. 80 коп. до 40 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поскольку определение конкретного размера неустойки, а также штрафа является вопросом факта и следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 и не предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части присужденных санкций, судебная коллегия отмечает о возможности разрешения данного вопроса на стадии исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи