Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14178/2023[88-15315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2528/2022 (38RS0033-01-2022-002052-70) по иску Абишева Дениса Азретовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Абишева Дениса Азретовича - Мандрыгиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абишев Д. А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2019 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак N. АО "АльфаСтрахование" 13 марта 2019 г. произвело страховую выплату в размере 21300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2083/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение (с учетом износа) в размере 124800 руб, штраф в размере 62400 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Согласно заключению ООО "Проф-Эксперт" N 191 от 31 октября 2019 г. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 229700 руб.

Однако, в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения было отказано, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено по тем же основаниям.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения без учета износа по страховому событию от 19 февраля 2019 г. в размере 83 600 руб, неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 41 800 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абишева Д. А. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа по страховому случаю от 19 февраля 2019 г. в размере 83 600 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 41 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абишева Д. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе Абишев Д. А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение причиненных убытков в виде взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между ним и страховщиком не заключалось. Также не согласен с выводами судов о наличии злоупотребления права с его стороны. Нарушение обязательства предполагает возмещение убытков нарушившей стороной, страховщик ремонт транспортного средства не произвел, в связи с чем заявитель не может быть лишен права на полное возмещение убытков лишь потому, что не заявил такого требования одновременно с заявлением о взыскании страхового возмещения. Нарушения обязательств со стороны страховщика установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2083/2019, однако данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда было удовлетворено ходатайство Абишева Д. А, изложенное в кассационной жалобе, о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи в обеспечивающем ее Куйбышевском районном суде г. Иркутска. Данное определение получено Абишевым Д. А. 27 июня 2023г, представителем истца Мандрыгиной Е. С. - 26 июня 2023 г. Согласно справке Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в судебное заседание 15 августа 2023 г. в 11 часов 10 минут участвующие в деле лица не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если и/ное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2019 г, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Subaru Legacy В4 г/н N.

После обращения истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 13 марта 2019 г. произвел выплату в размере 21 300 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного спора судом назначалась судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определилстоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 229 700 руб. и с учетом износа запасных частей 146100 руб. Представитель истца Мандрыгина Е.С. 25.11.2019 уточнила заявленные исковые требования, указав на взыскание с ответчика страхового возмещения по страховому случаю в размере 124 800 руб. (из расчета 146100-21300).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 г. (дело N 2-2083/2019) исковые требования были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абишева Д.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 124 800 руб, штраф в размере 62400 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2020 г. в пользу потребителя была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293280 руб.

21 декабря 2020 г. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в пользу истца также взыскан штраф в размере 60000 руб, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-161165/8020-003 от 1 декабря 2021 г. рассмотрение обращения Абишева Д.А. о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 83600 руб. прекращено, с указанием, что в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N2-2083/2019.

5 апреля 2022 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному со вторым обращением. Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, при этом исходил из того, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что истец с 12 декабря 2019 г, обращаясь в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в Куйбышевский районный суд г. Иркутска самостоятельно указывал порядок и размер подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в размере 124 800 руб, то есть, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме. Вынесение судом решения о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, пусть и в размере, уточненном истцом с учетом износа запасных частей, а также не обжалование данного решения суда, также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения на замену формы страхового возмещения в денежной форме путем выплаты возмещения в размере определенном судом в деле N 2- 2083/2019. Действия истца при подаче им заявления о выплате страхового возмещения страховщику, а затем и искового заявления с учетом уточнения требований истца о взыскании страхового возмещения носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны, решение суда о взыскании страхового возмещения в размере с учетом износа, не обжаловалось истцом, при дальнейшем предъявлении требований о взыскании неустоек, штрафа за нарушение срока выплаты возмещения в размере согласованном с учетом износа, и все это давало основания страховщику считать достигнутым соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты. Согласование размера страхового возмещения с учетом износа было следствием позиции самого истца, уточнившего требования о размере взыскиваемой суммы. Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обосновывая в настоящем деле их как убытки, истец какие-либо доказательства неверного согласования суммы страхового возмещения и порядка ее выплаты ранее в деле N 2- 2083/2019 не представляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Пунктом 1 статьи 929Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как установлено судебными инстанциями, страховой компанией по заявлению Абишева Д. А. было выплачено страховое возмещение в размере 21300 руб. При этом на основании решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 г, вынесенного по иску Абишева Д. А, было взыскано страховое возмещение в сумме 124800 руб, то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), установленного на основании заключения судебной экспертизы, требование о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт Абишевым Д. А. не заявлялись, как и не заявлялись требования о взыскании убытков.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ранее обращался с требованием о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному, затем обращался с требованиями в суд о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2083/2019 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей истец была согласна, требование о взыскании убытков не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абишева Дениса Азретовича - Мандрыгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова