Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14205/2023[88-15184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-251/2023 (УИД N 38RS0031-01-2022-006002-63) по исковому заявлению Чекмеза Сергея Викторовича к Азарову Олегу Викторовичу, Брюховских Андрею Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Березовской М.С. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Чекмеза Сергея Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Чекмеза С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чекмез Сергей Викторович (далее - Чекмез С.В.) обратился в суд с иском к Азарову Олегу Викторовичу (далее - Азаров О.В.), Брюховских Андрею Алексеевичу (далее - Брюховских А.А.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Березовской Марии Сергеевне (далее - Березовская М.С.), в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Азарова О.В. автомобиль Toyota Carina, 2001 г.в, по договору купли- продажи. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N1 к договору купли-продажи) автомобиль был передан во владение Чекмез С.В, а Чекмез С.В. со своей стороны передал Азарову О.В. денежные средства за автомобиль в размере 120 000 руб. Поставить на регистрационный учет в установленные законом сроки транспортное средство не представилось возможным, так как оно находилось в неисправном состоянии. После устранения неисправности Чекмез С.В. предпринял попытку поставить на учет приобретенный автомобиль, получил отказ от органов ГИБДД со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сеник О.И. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Чекмез С.В. просил суд освободить транспортное средство - Toyota Саrinа, 2001 г.в, госномер N, номер двигателя N, номер кузова N от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением от 13 декабря 2022 г. произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сеник О.И. на судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОПС по ИОИП УФССП по Иркутской области Березовскую М.С.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. исковые требования Чекмеза С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекмез С.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а выводы судов об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный автомобиль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно к спорным правоотношениям.

Кассатор утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у М.А.О. автоматическую коробку передач и в соответствии с заказ-нарядом от 18.09.2022г. она была установлена на спорное транспортное средство. После устранения неисправности Чекмез С.В. предпринял попытку поставить на учет приобретенный автомобиль и получил отказ от органов ГИБДД со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Сеник О.И. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что системный анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения позволяет прийти к выводу, что возникновение права собственности на транспортное средство обусловлено исполнением обязательств между сторонами договора купли-продажи автомобиля и не зависит от совершения регистрационных действий органов ГИБДД. При этом отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия у Чекмеза С.В. возможности передать в рамках спорного договора купли-продажи продавцу 120 000 руб. противоречит статье 56 ГПК РФ исходя из предмета и основания заявленного требования. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Чекмез С.В. не реализовал ни одно из правомочий собственника (владение, пользование и распоряжение), как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым О.В. (продавец) и Чекмезом С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Carina, 2001 г.в, госномер N, номер двигателя N, номер кузова N. В пункте 3 указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 120 000 руб. получил полностью.

Подписывая договор, стороны указали, что продавец получил деньги, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Ссылок на приложение N 1 к договору текст договора от 02.08.2022 не содержит (л.д. 53).

Истцом также представлено Приложение N1 к договору купли-продажи транспортного средства N1 от ДД.ММ.ГГГГ поименованное как "Акт приема- передачи транспортного средства", пунктом 2 которого указано, что автомобиль передается в состоянии "как есть" и не находится "на ходу" на момент подписания договора и имеет следующие повреждения: неисправная АКП (автоматическая коробка передач) (л.д. 54).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником спорного транспортного средства является Азаров О.В. в особых отметках указано, что восстановление регистрации после прекращения, смена собственника по ДКП с Г.В.А, г/н N сданы (л.д. 28- оборот).

Как следует из материалов исполнительного производства N, судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Иркутского района Иркутской области от 13.07.2022 N2-2795/2022, с должника Азарова О.В. в пользу Брюховских А.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2021 в размере 120000 руб, а также государственная пошлина в размере 1800 руб. Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 15.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортного средства Toyota Carina, 2001 г.в, гос.номер N, номер двигателя N, номер кузова N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), суд первой инстанции, установив, что представленный договор купли-продажи транспортного средства возлагает на покупателя (истца Чекмеза С.В.) обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль, при этом не содержит указание на наличие какого-либо приложения к нему, каких-либо данных о неисправностях автомобиля, препятствующих осуществить регистрационный учет в установленный срок, вместе с тем, доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и отказ регистрационного органа в их осуществлении в материалы дела не представлен пришел к выводу, что доказательств реального исполнения договора купли-продажи не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд исходил из того, что истцом Чекмезом С.В, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорное имущество - Toyota Carina принадлежит ему на праве собственности с 02.08.2022, а также доказательств пользования и владения данным имуществом, как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно част 1 стать 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признаётся врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно возложив бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть на Чекмеза С.В, пришли к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что заявленное истцом имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в период с 02.08.2022 находилось во владении и пользовании истца, Чекмезом С.В. не представлено.

Доводы кассатора об обратном направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора, поэтому отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебными инстанциями дана оценка доводу истца о неисправности автомобиля, препятствующей своевременной постановке на учет, и правомерно признана необоснованной с указанием на то, что неисправность транспортного средства в момент покупки, нахождение автомобиля в ремонте не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведенных выше норм права. Суд также обоснованно указал на то, что каких-либо платежных документов о внесении денежных средств за проведенные работы по замене АКПП истец не представил, гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмеза Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова