Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14225/2023[88-15177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2023; 24RS0041-01-2021-002549-41 по иску Душко Виталия Владимировича к Финк Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Финк Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Финк Т.А, ее представителя Прокопьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Душко В.В. - Дубинниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Душко В.В. обратился в суд с иском к Финк Т.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 837 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Финк Т.А. в пользу Душко В.В. сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финк Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Финк Т.А, ее представитель Прокопьев А.В, представитель истца Душко В.В. - Дубинникова Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Душко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Душко В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", ответчик Финк Т.А. - собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

21.09.2017 года около 04:53 часов произошел пожар объектов: 2-этажный жилой дом и гараж, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Душко В.В.; баня, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Финк Т.А.; 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Янгелову М.Ю.

Согласно отчету ООО "Автократ" размер ущерба, причиненного в результате пожара, жилому дому истца составляет 5 837 850 руб.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2022 года N 454/07, выполненному ФБУ "Красноярский ЦСМ" на основании определения суда первой инстанции, объект, право собственности на который зарегистрировано на 21.09.2017 года, был снесен, а реконструированный/построенный на его месте объект не прошел постановку на кадастровый учет и регистрацию права, какие либо технические документы на него отсутствуют, экспертом определена стоимость каждого объекта: рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 53, 9 кв. м на 21.09.2017 года составляет 1 045 000 руб, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 180 кв. м на 21.09.2017 года составляет 3 850 000 руб.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 21.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105, 109, ч.4 ст.111 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступлений.

В соответствии с указанным постановлением очаг пожара находился в восточной части комнаты бани ответчика, причиной возгорания бани ответчика могли послужить действия Антонюк А.В, избыточно потребляющего алкогольную и табачную продукцию.

Согласно пояснениям Финк Т.А, отраженных в постановлении от 21.10.2017 года, помещение в бане было обустроено под жилую комнату, в частности, там имелись холодильник, диван, телевизор и другие необходимые бытовые принадлежности. В ночь с 20.09.2017 года на 21.09.2017 года Антонюк А.В. решилпровести именно в комнате бани, поскольку они недавно закончили строительство.

В ходе доследственной проверки следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю были назначены пожарно-технические экспертизы, по результатам проведения которых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю подготовлены заключения от 17.10.2017 года N 406-2-1-2017, согласно которому на объектах следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружены; 01.12.2017 года N 407-2-1-2017, согласно которому на объектах следов короткого замыкания и признаков пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как большое переходное сопротивление не обнаружено; 09.01.2018 года N 405-2-1-2017, согласно которому очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находился в восточной части жилой комнаты бани, расположенной на участке "адрес". Установить точную техническую причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание);

Аналогичные выводы содержаться в заключении пожарно-технической экспертизы от 08.11.2022 года N 75-2022, выполненном комиссией экспертов Сектор 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ППЛ" МЧС России на основании определения суда первой инстанции от 07.07.2022 года.

На основании заявления о получении копии заключения эксперта по проведенной пожарно-технической экспертизе, поступившее в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 14.05.2018 года, Душко В.В. выдана копия заключения пожарно-технической экспертизы от 17.10.2017 года N 406-2-1-2017- 18.05.2018 года.

С иском в суд Душко В.В. обратился 26.03.2021 года.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Финк Т.А, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, что размер ущерба доказан.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что началом течения срока исковой давности является дата получения истцом экспертного заключения от 09.01.2018 года N 406-2-1-2017 - 18.05.2018 года, поскольку истец с этой даты узнал о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Решение суда в части размера ущерба в апелляционном порядке не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего субъективного права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

На основании обращения ГУ МЧС ОНД России по Красноярскому краю было проведено расследование по факту гибели Антонюк А.В. при пожаре, произошедшем 21.09.2017 года в деревянном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с пояснениями ответчика в ходе доследственной проверки и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с согласия ответчика Финк Т.А. в бане проживал Антонюк А.В.

Из объяснений от 25.09.2017 года Душко В.В. следует, что на момент обнаружения пламени, горела баня ответчика и беседка истца, пристроенная к его дому (навес), пламя перекидывалось на баню и крушу дом истца.

Следовательно, на момент обнаружения пожара горели объекты, как ответчика Финк Т.А, так и истца Душко В.В. При этом последствием пожара стало не только повреждение имущества сторон, но и обнаружение трупа Антонюк А.В, проживавшего в бане ответчика Финк Т.А. Таким образом, на момент пожара 21.09.2017 года, установить очаг пожара, причину пожара, виновных лиц в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2017 года следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было подготовлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное обстоятельство не свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности, поскольку сведения о причинах пожара и виновных в нем лицах не содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2017 года.

Точная причина пожара не была установлена и по результатам пожарно-технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 09.01.2018 года N 405-2-1-2017, от 01.12.2017 года N 407-2-1-2017 и от 17.10.2017 года N 406-2-1-2017, полученного истцом Душко В.В. в СО по Октябрьскому району г. Красноярска - 18.05.2018 года.

При этом Душко В.В. не являлся заинтересованным лицом в рамках доследственной проверки по факту обнаружения трупа на пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно результатов пожарно-технических заключений в его адрес не направлялось. В связи с этим данное обстоятельство являлось препятствием истцу для обращения в суд с приведенными требованиями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что впервые Душко В. В. получил информацию о виновном в причинении ущерба лице (надлежащем ответчике) в ходе производства предварительного расследования, от СО по Октябрьскому району г. Красноярска 18.05.2018 года и в этот же момент у него возникло право требовать возмещение причиненного ему ущерба с Финк Т.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что течение срока исковой давности началось с 18.05.2018 года и к моменту обращения истца в суд 26.03.2021 года трехлетний срок не истек, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел реальную возможность интересоваться ходом предварительного расследования, опровергнуты установленными в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по делу.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Финк Т.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева