Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14248/2023[88-16554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022; 54RS0036-01-2022-000050-85 по иску Нырковой Александры Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" Хлудова Е.Ю, Голубева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Нырковой А.С. - Фадеева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ныркова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница", в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 393 030 рублей, за юридические услуги 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 10 453 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 4 500 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года иск Нырковой А.С. удовлетворен частично. С ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" в пользу Нырковой А.С. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взысканы 393 030 рублей; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 475 рублей; за юридические услуги 16 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика ГБУЗ Новосибирской области "Тогучинская центральная районная больница" Хлудов Е.Ю, Голубев В.Н, представитель истца Нырковой А.С. - Фадеев А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 года в городе Новосибирск, на улице Красный проспект 18, в 09 часов 10 минут произошло ДТП между Славных В.В, управлявшим автомобилем УАЗ 2206, г/н N, принадлежащим ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ", и Нырковым С.Ю, управлявшим автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу Нырковой А.С.

Как установлено судом, из постановления N от 25 августа 2021 года следует, что Славных В.В, в 12 часов 20 минут, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДТП произошло в результате действий Славных В.В, который не убедился в безопасности маневра и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении с левой стороны. Славных В.В. указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП (собственника транспортного средства - ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ") застрахована по полису ОСАГО в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", лица к управлению транспортным средством УАЗ 2206, допущены без ограничений.

Ныркова А.С. 09 сентября 2021 года обратилась в страховую компанию виновника - в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" для получения страховой выплаты.

16 сентября 2021 года в счет возмещения ущерба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислила Нырковой А.С. страховую выплату в размере 216 200 рублей.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе N 1488, 1489/7-2 от 16 сентября 2022 года автомобиль Тойота мог получить повреждения в результате контактирования с автомобилем УАЗ, описанные в акте осмотра N Ц146, за исключением деформации бампера переднего в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н N по состоянию на момент причинения ущерба без учета величины износа деталей автомобиля, без учета требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшего на дату ДТП, составляла 609 230 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н N, по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей автомобиля, без учета требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшего на дату ДТП, составляла 166 840 рублей.

Проведенными расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом износа, составляла 166 840 рублей, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 921 500 рублей и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по НО, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай был доказан, что с виновника ДТП ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ" в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ" в пользу Нырковой А.С. следует взыскать 393 030 рублей, из расчета: 609 230руб, как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, по состоянию на момент причинения ущерба, без учета величины износа деталей автомобиля, без учета требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшего на дату ДТП, за вычетом выплаченных истцу денежных средств, оплаченных СК по договору ОСАГО, в размере 216 200руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по НО, указанные доводы отклонены, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, основания для назначения повторной экспертизы не установлены, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абраров А.О. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение им сделано на основании предоставленных с делом фотографий, материалов дела, административных материалов по ДТП, также использовались предыдущие исследования автомобиля, диск. Идентификация транспортного средства в его компетенцию и задачу не входила, он исследовал цифровые изображения транспортного средства, представленного на исследование. Автомобили были запрошены им для проведения экспертизы, но автомобиль УАЗ уже был восстановлен и предоставлен быть не мог, следовательно, исследование второго автомобиля в натуре смысла не имело, так как нужно исследовать контрпары взаимодействий. Им для наглядности в заключении представлено изображение повреждений, их перечень и описание, которые взяты из акта осмотра С-146 от 09 сентября 2021 года, представленного на CD диске. При составлении заключения использовал все данные, представленные ему судом. В том числе, схему места совершения административного правонарушения от 25 августа 2021 года, подписанную водителями Славных В.В. и Нырковым С.Ю. с отметкой "со схемой согласен", сведения о водителях и транспортных средствах от 25 августа 2021 года с перечнем поврежденных элементов, справкой о ДТП (сейчас бланк без названия). Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении от 25 августа 2021 года, протоколе от 25 августа 2021 года, объяснениях водителей от той же даты, все эти документы датированы ранее 09 сентября 2021 года.

Судом подробно изложены пояснения эксперта в части проведения методик проведения экспертиз, анализа и выводов.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции соблюдены требования принципов состязательности гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ГБУЗ "Тогучинская центральная районная больница" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева