Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14287/2023[88-15506/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1714/2022 (УИД N42MS0104-01-2022-002170-98) по заявлению Страх Александры Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1714/2022 по исковому заявлению Егорова Алексея Олеговича к Страх Александре Викторовне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Страх Александры Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 г.

установила:

Страх Александра Викторовна (далее - Страх А.В.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2 - 1714/2022 по иску Егорова Алексея Олеговича (далее - Егорова А.О.) к Страх А.В. о возмещении убытков, в котором просила взыскать с Егорова А.О. в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. Егорову А.О. отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных к Страх А.В. требований о возмещении убытков. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые полагает подлежащими взысканию с истца Егорова А.О.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. с Егорова А.О. в пользу Страх А.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Страх А.В. - бе удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Выражает несогласие с взысканным размером оплаты услуг представителя, полагая определенный к взысканию размер необоснованно заниженным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городской судебного района Кемеровской области от 1 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 3 декабря 2022 г, Егорову А.О. отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных к Страх А.В. требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Страх А.В. на основании заключенного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Чепурнов К.А.

Согласно заключенному соглашению, размер гонорара определен сторонами в сумме 30 000 руб, в том числе, изучение письменных материалов дела - 5 000 руб, составление процессуальных документов -10 000 руб, представление интересов доверителя в судебном заседании - 15 000 руб.

Услуги представителем Чепурновым К.А. были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами был составлен акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту представителем были оказаны следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - 1 500 руб, составление возражений на исковое заявление - 3 500 руб, представление интересов Страх А.В. в суде (судебные заседания 21 сентября 2022, 5 октября 2022 г, 17 октября 2022 г, 25 октября 2022 г.) - 25 000 руб. За оказанные представителем услуги Страх А.В. оплатила 30 000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не соответствует критерию разумности и является явно заниженной, как не влекущие отмены судебных постановлений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, пришли к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страх Александры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова