Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-14295/2023[88-15380/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 (24MS0091-01-2021-000165-58) по иску Перютко Дениса Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Перютко Дениса Дмитриевича, Николаева Дениса Викторовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г.

установил

Перютко Д.Д. обратился с иском к мировому судье, требуя взыскать с ответчика (с учетом уточнений) денежные средства (убытки) в размере 48 385 руб, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истцу был причинен вред вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan Almera в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 06 сентября 2019 г. по вине водителя Николаева Д.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 3102. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "Надежда" (с 01 октября 2020 г. - ООО "СК "Надежда"), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата произведена страховщиком в сумме 99 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Сюрвей-сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 147 385 руб. Страховщик отказал в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

26 мая 2021 г. мировым судьей в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Перютко Д.Д. страхового возмещения в сумме 48 385 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, штрафа в сумме 5 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 1 951, 55 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе истец Перютко Д.Л. просит изменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. в части снижения суммы штрафа, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, получил страховую выплату в денежной форме, не указал на необходимость осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства. Полагает взыскание ущерба без учета износа незаконно. Не согласен со взысканием расходов на подготовку экспертного заключения, выполненного по заказу истца.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Д.В. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. и решения мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 21февраля 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения его виновности в ДТП, а также рассмотрения дела мировым судьей без надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, принадлежащего Перютко Д.Д, и автомобиля ГАЗ 3102, принадлежащего Николаеву В.В, которым управлял Николаев Д.В. Автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "Надежда" (с 01 октября 2020 г. - ООО "СК "Надежда").

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Перютко Д.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом нарушений Перютко Д.Д. правил дорожного движения не установлено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Николаева Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что нарушение водителем Николаевым Д.В. требований п. 8.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 г. по жалобе Николаева Д.В. постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Николаевым Д.В. требований п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам.

24 сентября 2019 г. Перютко Д.Д. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 сентября 2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По заключению ООО "Финансовые системы" от 30 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, без учета износа деталей составляет 137 400 руб, с учетом износа деталей - 99 000 руб.

03 октября 2019 г. СТОА "Автограф", ООО "Компас Плюс", ИП ФИО6 отказались от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля Nissan Almera в связи с длительными сроками поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта последнего, что в свою очередь влечет нарушение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО 30-го срока ремонтных работ, поэтому страховщик 10 октября 2019 г. произвел страховую выплату Перютко Д.Д. в размере 99 000 руб.

05 октября 2020 г. страховщиком была отклонена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 55 141 руб, основанная на заключении ООО "Сюрвей-сервис" от 29 июля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 385 руб, с учетом износа - 102 709 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Перютко Д.Д. о взыскании с ООО СК "Надежда" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем основаниям, что сумма выплаченного страховщиком заявителю страхового возмещения в размере 99 000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 20 ноября 2020 г, организованного и проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 99 400 руб, с учетом износа - 67 700 руб.

Мировым судьей по делу в порядке правопреемства произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование", проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертГрупп" от 24 ноября 2021 г, основанному на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Almera без учета износа составляет 148 453 руб, с учетом износа - 103 777 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, установив в процессе рассмотрения дела виновность водителя Николаева Д.В. в ДТП и отсутствие нарушений ПДД водителем Перютко Д.Д, исходил из того, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку обратился с претензией к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, получил страховое возмещение в денежной форме, чем выразил свое согласие на принятие исполнения обязательства.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске и удовлетворяя требования истца частично, при этом соглашаясь с выводами мирового судьи об установлении виновности водителя Николаева Д.В. в ДТП, посчитав верным выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертГрупп" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 453 руб, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, и пришел к выводу о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 48 385 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, судами по представленным материалам дела не установлено, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения указанного обязательства, и организация ремонта транспортного средства истца на СТОА оказалась объективно невозможна.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля потерпевшего в связи с длительными сроками поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, таким обстоятельством не является. Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа с указанием на то, что истец выразил согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае от 24 сентября 2019 г. не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой заявителем заполнена лично графа личных данных (место работы, должность), обстоятельства происшествия. Раздел заявления, содержащий реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме, заявителем не заполнен, согласие на получение страховой выплаты в денежной форме потерпевший не заявлял.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Указание в акте приема-передачи документов от 24 сентября 2019 г. о предоставлении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в заявлении потерпевшего каких-либо отметок об организации ремонта транспортного средства, и отсутствии дополнительного заявления о направлении клиента на СТОА основаны на неверном толковании закона, обязывающего страховщика при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО "АльфаСтрахование", страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также дал оценку каждому из представленных экспертных заключений, при этом мотивировал свои выводы, отдав предпочтение именно судебной экспертизе, проведенной ООО "ЭкспертГрупп" при определении размера страхового возмещения.

Вопреки доводам стороны ответчика, расходы истца, понесенные на оплату услуг по оценке в ООО "Сюрвей-сервис" в размере 8 000 руб. суд апелляционной инстанции обоснованно признал необходимыми, мотивируя свое решение и ссылаясь на положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о безосновательном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу подлежат отклонению.

Суд, разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и удовлетворяя его частично, обоснованно усмотрел основания для его снижения, мотивировал свой вывод в решении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы третьего лица Николаева Д.В. об отсутствии его вины в ДТП, наличии вины водителя Перютко Д.Д. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы Николаева Д.В, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Мировой судья при рассмотрении дела подробно исследовал обстоятельства ДТП и с учетом совокупности всех представленных доказательств пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение п. 8.1 и п. 8.4 ПДД водителем Николаевым Д.В, который не пользуясь приоритетом движения, совершил перестроение в полосу движения истца, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху истцу, имевшему преимущество при движении.

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы Николаева Д.В. о рассмотрении дела мировым судьей без его надлежащего извещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что третье лицо Николаев Д.В. имел возможность реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, не реализовал, о рассмотрении дела второй инстанцией был извещен, участие принимал его представитель, ходатайство о назначении экспертизы не подготовлено, поэтому в предоставлении дополнительных доказательств фактически ему отказано не было.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Перютко Дениса Дмитриевича, акционерного общества "АльфаСтрахование", Николаева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко