Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14334/2023[88-15570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2022 (54RS0005-01-2022-001922-89) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шалунову Илье Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шалунову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Шалунова И. А, и Nissan Avenir, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил ответчику уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Шалунова И.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шалунову И. А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о предоставлении автомобиля было направлено истцом в адрес ответчика в установленный срок, ответчик уклонился от получения данного уведомления. При этом законом не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, поэтому страховое возмещение выплачено потерпевшему независимо от факта осмотра автомобиля причинителя вреда. Вместе с тем, осмотр поврежденных автомобилей, как виновника, так и потерпевшего позволяет подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. В связи с уклонением Шалунова И. А. от предоставления автомобиля на осмотр, у страховщика возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 декабря 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак N, под управлением Шалунова И.А, и Nissan Avenir, государственный регистрационный знак N, под управлением Голубь В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло следствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 руб.

20 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим Голубь В.Н. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", сумма страховой выплаты составляет 100 000 руб.

13 декабря 2021 г. в адрес Шалунова И. А. ПАО СК "Росгосстрах" направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства Nissan в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577066096085 на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление поступило в отделение связи 15 декабря 2021 г, адресатом не получено и 20 января 2022 г. возвращено отправителю.

Разрешая спор, руководствуясь положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из отсутствия доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика, а последний уклонился от обязанности его представить. При этом судом установлено, что виновнику ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 15 декабря 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек срок хранения" 20 января 2022 г.

Вместе с тем, 20 декабря 2021 г. между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена 23 декабря 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 декабря 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова