Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14357/2023[88-16820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е. В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4200/2022 (54RS0004-01-2022-005870-35) по иску Шагова Александра Алексеевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагов А. А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Исудзу Родео", государственный регистрационный знак N, водитель которого нарушил ПДД РФ. 27 июля 2020 г. истцом было подано заявление о страховом случае ответчику для получения страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 220100 руб. Решением суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 2-1685/2021 с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 306, 00 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено в указанном деле не было. Присужденная судом сумма страхового возмещения была выплачена 16 июня 2022 г. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, обратился с претензией о выплате неустойки. Поскольку с выплаченной суммой неустойки в размере 31 359, 12 руб, истец был не согласен, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 августа 2022 г. была взыскана неустойка в размере 42 178, 20 рублей. Страховщик фактически исполнил решение финансового уполномоченного. Между тем, заявление о страховом случае было подано ответчику 27 июля 2020 г, выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком по истечению 20 дней с момента подачи заявления о страховом случае, а именно 16 июня 2022 г, соответственно страховщик обязан выплатить истцу неустойку за период с 17 августа 2020 г. по 16 июня 2022 г. года от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения в размере 60 306, 00 руб.

До момента подачи искового заявления страховщиком была выплачена неустойка за период с 15 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. двумя платежами в общем размере 73 537, 32 рублей. Таким образом, неустойка за период с 17 августа 2020 г. года по 14 февраля 2022 г. выплачена не была.

Период просрочки с 17 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г. составляет 546 день, размер неустойки составит (546 дней х 603, 06 руб.) = 329 270, 76 руб. С учетом того, что размер неустойки не может превышать лимит страховой ответственности, размер задолженности по неустойки составляет 326 462, 68 руб. (400 000 - 73 537, 32)

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 326 462, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. исковые требования Шагова А. А. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки удовлетворены.

С АО СК "Армеец" в пользу Шагова А. А. взыскана неустойка в размере 326 462, 68 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что сумма неустойки за период с 18 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г. явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Судами не были учтены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки, а именно то, что взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, сумма неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, Шаговым А. А. не были понесены какие-либо убытки, в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого был поврежден автомобиль Субару Легаси, г/н N, принадлежащий истцу.

27 июля 2020 г. г. истцом Шаговым А.А. было подано заявление о страховом случае в АО "СК "Армеец", 14 августа 2020 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 220100 руб.

Поскольку с размером выплаты истец не согласился, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением N У-20-178875/5010-007 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 г. со страховщика в пользу Шагова А. А. взыскано страховое возмещение в размере 60 306 руб.

Указанная денежная сумму была выплачена Шагову А. А. 16 июня 2022 г.

В ответ на претензию истца, ответчик произвел выплату неустойки в размере 31 359, 12 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать неустойку в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. года N У-22-91135/5010-003 заявление истцам было частично удовлетворено: в пользу истца взыскана неустойка в сумме 42 178, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках спорных правоотношений страховщиком допущен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18 августа 2020 г. по 14 февраля 2022 г, с учетом фактически выплаченной неустойки в размере 73537, 32 руб, лимита страховой ответственности 400000 руб, взыскал с ответчика за указанный период сумму неустойки в размере 326 462, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Также следует учесть, что согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова