Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14359/2023[88-15531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022; 75RS0002-01-2020-003381-67 по иску индивидуального предпринимателя Меняйло Артема Евгеньевича к Цыганковой Наталье Ивановне, Пыткиной Елене Владимировне о возмещении убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Меняйло Артема Евгеньевича на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Пыткиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Меняйло А.Е. обратился в суд с иском к Цыганковой Н.И, Пыткиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы транспортного средства марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный номер N, в размере 12 794 917, 46 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 декабря 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Меняйло А.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился ответчик Пыткина Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Пыткиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2019 по делу N 2-29/2019 по искам Крестниковой Н.С, Ермакова Р.В. к ИП Меняйло А.Е. о взыскании убытков, где в качестве третьих лиц участвовали Пыткина Е.В, Цыганкова Н.И, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.07.2019 установлены следующие обстоятельства.

05.08.2008 ИП Меняйло А.Е. была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Адрес: "адрес", является местом нахождения, местом выпуска транспортных средств на линию, местом проведения предрейсового медосмотра, местом проведения технического обслуживания и проведения ремонта, а также местом хранения транспортных средств, местом стоянки транспортных средств (том 3, л.д. 229). ИП Меняйло А.Е, являясь перевозчиком, привлекал для осуществления своей деятельности автомобили истцов Крестниковой Н.С, Ермакова Р.В, занимался организацией перевозок по муниципальному маршруту, осуществляя контроль за движением транспортных средств на маршруте, обеспечивая водителей необходимой документацией, связанной с организацией пассажирских перевозок, организовывая проверку технического состояния транспортных средств, прохождение водителями транспортных средств медицинских осмотров и т.д. (том 3, л.д. 237). Между ИП Меняйло А.Е. и владельцами транспортных средств, размещаемых на стоянке, фактически сложились отношения, связанные с хранением автомобилей за плату.

26.09.2017 произошел пожар помещения автостоянки по адресу: "адрес", и расположенных в нем 18 автомобилей.

09.01.2018 заместителем начальника ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 3, л.д. 231).

09.07.2018 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ингодинского административного района СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 3, л.д. 231-232).

Основанием для взыскания с ИП Меняйло А.Е. в пользу Крестниковой Н.С, Ермакова Р.В. убытков послужило нарушение им обязательств, связанных с хранением автомобилей. Аналогичные обстоятельства установлены и по искам других пострадавших владельцев транспортных средств, которым ИП Меняйло А.Е. возместил причиненный ущерб в общем размере 12 794 917, 46 руб. (решения Центрального районного суда г. Читы от 19.02.2019 по делу N 2-29/2019, от 01.03.2019 по делу N 2-28/2019, от 24.12.2019 по делу N 2-5313/2019, от 27.02.2020 по делу N 2-144/2020, том 1, л.д. 8, 14, 22, 28).

По данным ПТС с 01.07.2016 Цыганкова Н.И. является собственником автомобиля марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный номер N, (т. 1 д. 53).

Согласно представленным в материалы дела сведениями, газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле ответчиков, прошло необходимую сертификацию, зарегистрировано в установленном законом порядке, проходило регулярный технический осмотр в ООО "Амальгама" (том 2, л.д. 4-7, том 3 л.д. 96-112).

30.12.2016 между ИП Меняйло А.Е. (сторона 1) и Пыткиной Е.В. (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 2 обязуется осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным стороной 1, на принадлежащем стороне 2 транспортном средстве марки ГАЗ-32212. Используемое транспортное средство принадлежит стороне 2 на основании устной доверенности от Цыганковой Н.И. (п.п. 1.1, 1.3 договора). По условиям договора сторона 2 предоставляет автомобиль ежедневно, в соответствии с графиком работы на линии, утвержденным стороной 1 (п. 3.1). Сторона 2 самостоятельно или своим персоналом осуществляет управление предоставленным автомобилем и его содержание и эксплуатацию (п. 3.2). Сторона 2 обязалась уплачивать в кассу стороны 1 наличными денежными средствами 12 000 руб./месяц (п. 4.1.11). Сторона 1 обязалась организовать выполнение городских автомобильных перевозок по муниципальным маршрутам, при выпуске автомобиля на линию по выполнению графика движения проверить его техническое состояние, выдавать на каждый день работы в соответствии с графиком движения путевой лист, который будет являться основанием для расчета по данному договору, ставить отметку о разрешении выезда на линию и возвращении автомобиля с линии, организовать прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, организовать работу стороны 2, осуществлять диспетчеризацию процесса перевозки пассажиров (п.п. 4.2.1 - 4.2.6). Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 6.1) (том 1, л.д. 202-205).

Факт ежедневной передачи транспортных средств на хранение ИП Меняйло А.Е. за плату в размере 200 руб. в сутки по адресу: "адрес", как и фактически сложившиеся правоотношения по хранению автомобиля, стороны не оспаривали.

Истец основывает свои требования на заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю N 6239 от 30.12.2017, выполненного в рамках процессуальной проверки по материалам КРСП N от 26.09.2017 по постановлению заместителя начальника ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 23.10.2017 (далее - экспертиза N 1)

Согласно указанному заключению наиболее вероятно очаг пожара расположен внутри здания автостоянки у центральной части северо-восточной стены - в зоне расположения автомобилей N 13, N 14 и N 10 (согласно схемам, имеющимся в представленных материалах). Первоначально распространение пламени произошло практически сразу на всю площадь автостоянки, затем интенсивное горение с наибольшей скоростью распространялось в сторону ворот, а также в сторону противоположного ряда автомобилей. На проводниках, изъятых в салоне автомобиля N 14, имеются следы аварийного режима работы, которые образовались в результате термического воздействия электрического тока при повышенной температуре окружающей среды и в атмосфере (среде) с пониженным содержанием кислорода, что характерно для развившегося пожара. На остальных объектах из данных упаковок признаков протекания аварийных режимов работы не обнаружено. В четырех образцах грунта, представленных на экспертизу, на уровне чувствительности примененных методик и использованной аппаратуры, следы веществ нефтехимической природы отсутствуют. Продолжающееся пламенное горение внутренней отделки (утеплителя) автостоянки возможно только при наличии источника зажигания большой мощности или повышенной температуре окружающей среды. Установить группу горючести представленного фрагмента внутренней отделки помещения не представляется возможным. На представленных фрагментах шин признаков движения автомобиля в режиме пробуксовки не обнаружено. Для ответа на вопрос о том, какие функции находятся в активном режиме на представленном ключе-брелоке, предназначении данных функций, в каком состоянии находился автомобиль N10 согласно показаниям ключа-брелока и мог ли произойти дистанционный запуск двигателя не требуется специальных познаний и ответ на него может быть получен инициатором экспертизы путем сравнения обозначений, имеющихся на дисплее, с данными из инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации.

Возможной технической причиной перемещения автомобиля N10 является разрушение изоляции питающего провода от термического воздействия пожара и замыкание, в результате чего произошло срабатывание стартера. Герметичность баллонов, представленных на экспертизу, нарушений не имеет, однако расходный вентиль мультиклапана не находится в положении "закрыто". На мультиклапане имеется нарушение целостности герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения штуцерного соединения, а также нарушение герметичности клапанов. Вероятность возникновения разгерметизации топливной системы является достаточно высокой, при этом возможно продолжение поступления газа в систему через расходный клапан и утечка газовой смеси до возникновения пожара возможна. Концентрация газа, содержащегося в баллоне в помещении автостоянки, составит примерно 3, 15%, однако в месте расположения источника газа его концентрация может быть несколько выше расчетной. Наиболее вероятной причиной пожара автостоянки является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, от источника зажигания тепловой мощностью более 0, 25 мДж (какими могут являться разряд статического электричества, искрение в контактах электроприборов, электронагревательные приборы, тлеющие табачные изделия и др.). Ввиду многообразия потенциальных источников импульса для воспламенения установить конкретный источник зажигания происшествия не представляется возможным. Справочное значение температуры горения пропанобутановой газовоздушной смеси составляет от 800-1970°С. С экспертной точки зрения развитию пожара способствовали наличие газовоздушной смеси, скоплению которой способствовало расположение пола автостоянки ниже отметки уровня земли, а также небольшое расстояние между автомобилями, расположенными на автостоянке (том 5, л.д. 101-194 копий материалов уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника ТОНД по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25.04.2018 назначена повторная комиссионная экспертиза в исследовательский центр экспертизы пожаров СПбУ ГПС МЧС России.

Из заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы N Э/20-18 от 17.12.2018, выполненного экспертами ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России (далее - экспертиза N2), следует, что герметичность газового баллона не нарушена. Определить нарушение герметичности редуктора не представляется возможным. Установление технической неисправности мультиклапана газового баллона не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Установить экспертным путем, имелось ли нарушение герметичности соединения заправочного клапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования до пожара. Установить, могло ли отсутствие резиновых прокладок между элементами соединения заправочного клапана, явиться следствием термического воздействия огня в результате пожара, не представляется возможным. Установить, в каком положении находился расходный вентиль мультиклапана газового оборудования на автомобиле ГАЗ 32212, и явилось ли положение расходного вентиля мультиклапана причиной утечки газа, не представляется возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о техническом состоянии газобаллонного оборудования непосредственно после пожара. При воздействии тепла пожара на баллон происходит закономерное расширение газа, что приводит к повышению давления в баллоне. При давлении сверх допустимой величины должен срабатывать предохранительный клапан для стравливания избыточного давления. Признаков утечки газа до пожара не выявлено. При отсутствии характерных признаков (шипение, запах газа и т.п.) установить без специального оборудования наличие утечки практически не представляется возможным. Очаг пожара один и располагался в объеме помещения автостоянки.

Возгорание на автостоянке произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, имевшейся на автостоянке, не могло. Признаки возгорания на автостоянке в результате внесения открытого огня извне не усматриваются. Признаки применения при организации возгорания горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей или других интенсивно горящих веществ или материалов не усматриваются. Развитию пожара способствовало скопление пожарной нагрузки в виде 17 автомобилей и благоприятные условия для развития пожара, а именно закрытый объем автостоянки с хорошим воздухообменом. Распространение пожара произошло практически одновременно по всей площади автостоянки, в результате воспламенения газовоздушной смеси. Причина пожара - загорание пожарной нагрузки (автомобили, строительные конструкции и т.д.), находившейся на автостоянке, в результате воспламенения газовоздушной смеси (том 8, копии материалов уголовного дела).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО7, участвовавший при производстве экспертизы N 1, который показал, что в ходе исследования источник зажигания не был установлен, вероятно, он мог быть уничтожен в результате пожара, однако он полагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газового топлива из автомобиля N 13 (ГАЗ 32212). К такому выводу он пришел вследствие того, что расходный вентиль мультиклапана на газовом баллоне, установленном в автомобиле, не был закрыт, что не исключало возможность утечки газа, и при наличии источника зажигания мог произойти взрыв газо-воздушной смеси. Накоплению газа могло также способствовать расположение пола автостоянки ниже уровня земли. Утечку газа до пожара можно было бы установить по специфическому запаху и по характерным звуковым признакам - шипению (том 3, л.д. 56-60).

Судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие экспертизу N 2, которые показали, что в ходе исследования они пришли к выводу, что пожар произошел из-за возгорания газо-воздушной смеси, а источником зажигания мог явиться любой импульс. Как конкретно образовалась эта газовоздушная смесь, не представилось возможным определить. Учитывая, что помещение стоянки было закрытым, сквозняков не было, пожар произошел в ночное время, то концентрация газовоздушной смеси на стоянке могла накопиться до такой степени, что при наличии источника зажигания могло произойти ее воспламенение. Эксперт ФИО15 суду показала, что представленный на исследование газовый баллон, был герметичен. Это было определено путем эксперимента, который показал, что герметичность баллона не была нарушена (том 2, л.д. 230-233).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

По заключению N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022 (далее - экспертиза N 3) следует, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи пожара зафиксировано первоначальное горение возникло не в центре стоянки, где имелись наибольшие термические повреждения, а с правого края зоны, в которой затем происходило горение. И только потом оттуда горение, в виде вспышки, на короткое время быстро распространилось на всю стоянку. После вспышки, интенсивное горение происходило только в центральной части стоянки, постепенно распространяясь на всю ее площадь (стоп-кадры видеозаписи, приложение N 1). Какого-либо значительного разброса конструкций стоянки в результате взрыва в материалах дела не зафиксировано. По имеющимся в представленных материалах показаниям всех свидетелей, до пожара в помещении стоянки запаха газа не ощущалось. Зимин А.Н, который последним заходил в помещение стоянки перед пожаром в 23 часа (уголовное дело, том 1, л.д. 126, 128), запаха газа также не ощущал, хотя с момента постановки на стоянку автомобиля ГАЗ 32212 (N 13) оборудованного газобаллонным оборудованием (около 20 часов, уголовное дело, том 2, л.д. 92, 93, том 6, л.д. 105) прошло уже значительное время и при наличии утечки газа или бензина, с учетом отсутствия вентиляции помещения, запах газа или бензина должен был ощущаться. С учетом этого, и того, что негерметичность соединений газобаллонной и топливной систем могла образоваться в ходе пожара, каких-либо признаков утечки газа или бензина, в результате которой перед возникновением пожара в помещении стоянки могла образоваться паро-газовоздушная взрывоопасная смесь, из материалов дела не усматривается.

Также экспертом отмечено, что горение на автостоянке происходило до образования взрыва и обрушения кровли. Наиболее вероятной причиной взрыва стало воспламенение окиси углерода, образовавшейся в результате неполного, из-за сильного задымления, сгорания расположенного в верхней части стоянки утеплителя из пенополиуретана и деревянных конструкций перекрытия, последующего разрушения, в результате термического воздействия, остекления окон стоянки и доступа воздуха в помещение стоянки. Возможность образования в помещении стоянки каких-либо других паро-газовоздушных взрывоопасных смесей из материалов дела не усматривается.

Исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений конструкций стоянки и расположенных в ней и рядом с ней автомобилей, и вышеуказанных признаков направленности распространения горения, с учетом неравномерного распределения горючей загрузки, следует, что имеется только один очаг пожара, который находился внутри автостоянки, откуда затем горение распространилось на расположенный рядом с автостоянкой автобус ЛАЗ 695Н.

Более точно определить расположение очага пожара (локализовать его) не представляется возможным, в связи с тем, что имелось неравномерное распределение горючей загрузки внутри стоянки и в ходе пожара могли образовываться вторичные очаги горения за счет возможного падения с кровли на автомобили горящего утеплителя.

Данные выводы отличаются от выводов, сделанных в первичных экспертизах в связи с тем, что при производстве первичных экспертиз не рассматривалось взаимное расположение обрушенных конструкций стоянки и расположенных внутри нее автомобилей, а момент образования взрыва до пожара определялся только на основании видеозаписи.

Эксперт обратил внимание на то, что в заключении экспертизы N 1 утверждается "... на мультиклапане имеется нарушение целостности герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения соединения, а также нарушение герметичности клапанов... ". Вывод о нарушении герметичности соединения заправочного клапана в виде разуплотнения штуцерного соединения до возникновения пожара был сделан экспертами на том основании, что отсутствовала окисная пленка на конце резьбового участка соединения и отсутствовали следы резиновых прокладок (уголовное дело, том 5, л.д. 191, 192, фото 72-75). При этом, в заключении эксперт не объясняет, какая взаимосвязь между отсутствием окисной пленки и следов резиновых прокладок на конце резьбового участка соединения и нарушение герметичности соединения заправочного клапана образовавшимся до пожара. Данные выводы в корне не верны. Отсутствие окисной пленки на конце резьбового участка соединения свидетельствует о том, что данный участок при пожаре не окислялся, т.е. не соприкасался с кислородом воздуха, что наоборот, является свидетельством плотного прилегания во время пожара данного участка штуцера к сопряженному участку конусной муфты надетой на присоединяемую данным соединением медную заправочную трубку (показаны внутри гайки на фото 74, уголовное дело, том 5, л.д. 192.). Также нужно учитывать, что любое резьбовое соединение при нагревании может ослабевать вследствие того, что гайка нагревается сильнее, и как следствие больше расширяется, чем закрученный в нее винт (в данном случае штуцер).

Исходя из этого, и того, что, как указано выше, перед возникновением пожара запаха газа в помещении автостоянки не ощущалось, возможности наличия утечки газа из газобаллонной аппаратуры автомобиля ГАЗ 32212, до пожара, не усматривается. Также не усматривается при этом накопления заряда статического электричества в облаке выходящего из баллона газа, так как газ тяжелее воздуха и, вытекая из газобаллонной системы, будет постоянно находиться в контакте с землей, а, следовательно, и нет возможности воспламенения пропан-бутана от разряда накопившегося при его утечке статического электричества.

Единственной возможной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электрооборудования, расположенных в очаге пожара автомобилей. Определить, от какого именно источника зажигания (искры, эл. дуга, образовавшиеся в результате короткого замыкания электропроводки автомобилей, сопровождающиеся тепловыделением аварийные режимы работы использованных в охранной сигнализации радиодеталей) по имеющимся в представленных материалах данным не представляется возможным. Каких-либо других возможных причин возникновения пожара из представленных на экспертизу материалов не усматривается.

Распространению пожара способствовала большая концентрация горючей загрузки в виде большого количества расположенных в каждом ряду на небольшом расстоянии друг от друга заправленных автомобилей.

Использование в качестве утеплителя стен и потолка пенополиуретана, при падении горящих фрагментов которого на расположенные под ним сгораемые конструкции автомобилей возможно образование вторичных очагов горения, что также могло способствовать распространению горения по помещению стоянки.

Распространению горения и увеличению площади пожара способствовало позднее обнаружение пожара, что является следствием отсутствия автоматической пожарной сигнализации. Это в свою очередь является нарушением требований действовавшего на момент возникновения пожара СП 113.13330.2016.

Таким образом, по результатам комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы специалисты пришли к выводу, что очаг пожара, произошедшего 26.09.2017 в автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", находился внутри автостоянки. По представленным на экспертизу материалам, возможно выделить только один очаг пожара. Горение происходило внутри автостоянки, откуда затем распространилось на расположенный рядом с автостоянкой автобус ЛАЗ 695Н. Определить, от какого именно источника зажигания, образовавшегося в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, произошел пожар, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. Причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования. Горение в ходе пожара происходило, как в виде взрыва (вспышки), так и в виде обычного дефлаграционного горения, возможно в виде тления на начальной стадии развития пожара. Взрыв произошел в ходе развития пожара. Горение при пожаре происходило в присутствии горючих и легковоспламеняющихся жидкостей - дизельного топлива, бензина, минеральных масел, а также горючих газов - пропана и бутана и вероятно окиси углерода. Следов умышленного поджога в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. Наличие горюче-смазочных материалов в почве привести к возникновению пожара не могло.

Определить на основании исследования топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, ее герметичность до возникновения пожара не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Сам факт утечки сжиженного газа, даже при ее наличии, без источника зажигания не мог привести к возгоранию.

Также экспертами отмечено, что уровень пола стоянки не влиял на увеличение площади пожара. Применение горючего утеплителя и большая плотность автомобилей, расположенных внутри стоянки, способствовали распространению горения по помещению стоянки (том 4, л.д. 104-179).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю N 6239 от 30.12.2017, заключение комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России N Э\20-18 от 17.12.2018, заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что очаг пожара, произошедшего 26.09.2017 в автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", находился внутри автостоянки, что каких-либо виновных действий со стороны Пыткиной Е.В. и Цыганковой Н.И, которые могли бы повлечь причинение истцу убытков в виде повреждения чужого имущества в результате пожара, не установлено, что материалами дела не подтверждается тот факт, что непосредственной причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, что при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Суд признал экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю N 6239 от 30.12.2017 недостоверным доказательством в части выводов о причинах пожара.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, исследовав заключение специалиста ООО "Олимп Эксперт" N от 12.11.2022 по результатам проведения рецензирования заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца, связанным с содержанием заключения специалиста ООО "Олимп Эксперт" N от 12.11.2022 по результатам проведения рецензирования заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю N 6239 от 30.12.2017, заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России N Э\20-18 от 17.12.2018, заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022, приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разрешилходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для назначения еще одной экспертизы. Судом апелляционной инстанции подробно изложено исследование замечаний истца на заключение экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 523/9-2, 1826/7-2 от 25.10.2022 в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал возможность истцу раскрыть доказательства в обоснование причины пожара, что нарушен принцип состязательности, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций созданы условия для исследования доказательств, реализации сторонами процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Меняйло А.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева