Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14371/2023[88-16809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-127/2022 (54MS0064-01-2021-000860-12), по иску Ильина Олега Игоревича к Степановой Надежде Васильевне, ФИО15 в лице законного представителя Ивановой Натальи Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Степановой Надежды Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин О.И. обратился в суд с иском к Степановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 г. ввиду неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире "адрес", произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (номера на поэтажном плане 1-41), собственником которых является истец. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении согласно отчету ООО ЦО "СКОРИНГ" N 01402-2021 от 5 марта 2021 г. составляет 19 274, 16 руб. Истец полагал, что размер причиненного в результате затопления ущерба подлежит взысканию с ответчиков, как собственников указанной выше квартиры, переданной им по договору приватизации.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний ФИО4, в лице законного представителя Ивановой И. А, которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 157 334 руб, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. со Степановой Н. В. в пользу Ильина О. И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 61714 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 449 руб. 50 коп.

С ФИО4 в лице законного представителя Ивановой Н. А. в пользу Ильина О. И. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 61714 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 449 руб. 50 коп.

Со Степановой Н. В. взыскана государственная пошлина в сумме 1 601 руб. 92 коп.

С ФИО4 в лице законного представителя Ивановой Н. А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 601 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой, данной судами актам о затоплении, имеющимся в материалах дела. Так, акт от 2 февраля 2021 г. составлен задним числом, в ее отсутствие. При этом ее квартира не осматривалась, при том, что акт о затоплении должен быть составлен в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также заявитель указывает на то, что акты от 31 марта 2021 г. и 22 апреля 2021 г. были составлены ненадлежащими лицами, а значит являются недопустимыми доказательствами по делу. При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем было указано на нарушение судьей ФИО7 тайны совещательной комнаты, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, необоснованно были отклонены ее замечания на протоколы, как судом первой, так и апелляционной инстанций. Также не согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции мог обеспечить явку эксперта в целях разъяснения представленного заключения, в связи с чем она не смогла воспользоваться своим правом и задать вопросы эксперту. В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции отсутствует расшифровка подписи судьи и секретаря, решение суда не подписано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе Степановой Н. В. заявлены ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений экспертного заключения, о приобщении к материалам дела копий квитанций от 10 февраля 2023 г. N 63097976046797, N 63097976043765, об истребовании из государственного архива "адрес", о приобщении письменных объяснений, о допросе свидетелей ФИО16 и ее мужа, о приобщении копий апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-2447/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ильин О.И. является собственником нежилых помещений, площадью 491 кв.м, номера на поэтажном плане 1-41, расположенных в "адрес".

Право собственности на жилое помещение - квартира N, расположенную в "адрес", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за городом Новосибирском с 4 декабря 2014 года. Вместе с тем, в соответствии с договором N 202606 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от 24 февраля 2016 г, мэрией города Новосибирска в общую долевую собственность Степановой Н.В. и Иванова К.А. 13 апреля 2008 года в равных долях по 1\2 доли каждому была передана "адрес".

В установленном порядке право собственности Степановой Н.В. и Иванова К.А. не зарегистрировано. Однако, данный договор не расторгнут. Доказательств обратному суду не представлено.

2 февраля 2021 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту о последствиях затопления помещений от 2 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "ЖЭУ Центральное" ФИО9, мастера ООО "ЖЭУ Центральное" ФИО10 в присутствии представителя ГБУЗ НСО НОДКПНД ФИО11 причиной затопления явилось разовое подтопление из "адрес" в "адрес" не предоставлен.

Также из указанного акта следует, что произведен осмотр помещений по адресу: "адрес", расположенное на 1 этаже 8 этажного дома на предмет затопления. В ходе обследования комиссией установлено, что в кабинете N площадь 13, 2 кв.м, при визуальном осмотре затопление из выше расположенной квартиры N, потолок нежилого помещения смонтирован гипсокартонном, усматривается видимое намокание площадью 50*2см. Стены помещения окрашены краской, усматривается намокание в углу от потолка до пола. На стене видны отслоения штукатурного слоя площадью 0, 2 кв.м. На полу линолеум без видимых изменений. В кабинете N, площадью 18 кв.м, при визуальном осмотре установлено, что потолок помещения смонтирован плитами армстронг, усматривается намокание плит в количестве 4 штук, металлическая конструкция армстронга без видимых изменений. Стены помещения оклеены обоями под покраску, видны влажные пятна на обоях площадью 4 кв.м, на полу линолеум без видимых изменений, возможно имеется скрытый дефект.

Кроме того, судами установлено, что затопления нежилого помещения истца имеют систематический характер.

Так, согласно акту обследования, составленному комиссией в составе директора ООО "Прогресс", инженера ООО "Прогресс", представителя собственников жилого дома по "адрес" и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД следует, что при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на первом этаже выявлено: в коридоре стены оклеены обоями, на которых видны следы затопления на площади 1, 2 кв.м, то есть пятна желто-коричневого цвета, обои отошли по стыку 1 м.п; в кабинете N стены оклеены обоями, на которых видны следы затопления на площади 6 кв.м, а именно чёрного и коричневого цвета, плесень; в кабинете N стены окрашены, на стенах видны следы затопления на площади 3 кв.м, то есть пятна желтого цвета на площади 15 кв.м, на площади 1, 2 кв.м, имеется отслоение лакокрасочного покрытия. По заключению комиссии помещение затопило из выше расположенной квартиры N, доступа в квартиру для обследования не имеется, так как жители квартиры N в доступе сотрудников ЖУЭ отказывают.

Согласно акту от 31 марта 2021 г, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "Прогресс", мастера ООО "Прогресс" и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД при обследовании установлено, что помещение занимает первый этаж. В кабинете N на потолке "армстронг" наблюдается выпадение мокрых плиток в количестве 6 штук, наблюдается выпадение шпатлевого слоя на потолке площадью 1, 5 кв.м; наблюдаются мокрые темные желтые пятна площадью 2, 1 кв.м; стены оклеены обоями под покраску, на стенах наблюдаются темные мокрые жёлтые пятна площадью 5, 4 м, на полу линолеум повреждений на нем нет. В комнате N потолок окрашен водоэмульсионной краской по гипсокартону, наблюдаются желтые пятна площадью 0, 3 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской по шпатлевке, нарушения на площади 3, 4 кв.м. Затопление происходят по вине квартиры N доступа в квартиру нет.

Из акта от 22 апреля 2021 г, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "Прогресс", мастера ООО "Прогресс", инженера ООО "Прогресс" и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД следует, что намокание стен и потолка не прекращается, затопление происходит из квартиры N, доступа в квартиру не предоставлено.

22 апреля 2022 г. комиссией в составе начальника участка ООО "Прогресс", мастера ООО "Прогресс", инженера ООО "Прогресс" и специалиста ГБУЗ НСО НОДКПНД составлен акт, из содержания которого следует, что доступ в квартиру N комиссии предоставлен не был.

Факт систематического затопления нежилого помещения истца подтверждается также представленными в материалы дела актами: от 5 июля 2019 г, от 13 июня 2019 г, от 19 июля 2019 г, от 24 июля 2019 г, от 25 июля 20149 г, от 30 июля 2019 г, от 12 августа 2019 г, от 7 июня 2019 г, от 25 июня 2019 г, от 03 июля 2019 г. При этом причиной затопления во всех указанных случаях комиссией было определено именно наличие дефектов в санузле, расположенном в квартире N, при этом доступ в квартиру N жильцы во всех указанных случаях предоставлять отказались. По каждому факту затопления, при осмотре установлены повреждения отделки в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (ООО МЦ "Ласточка").

Также в актах осмотра от 5 июля 2019 г, от 30 июля 2019 г, установлены причины затопления, а именно негерметичное соединение канализационной трубы (лежака) в помещении санузла квартиры N.

Управление многоквартирным домом Nа по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ДОСТ-Н".

2 июля 2019 г. ООО "ДОСТ-Н" на имя ФИО2 было направлено предписание об устранении дефекта на трубопроводе, доступе в жилое помещение для устранения дефекта силами управляющей компании, в целях устранения нарушения законных прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в "адрес" имеется дефект на канализационной трубе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых имуществу истца был причинен ущерб. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибирское Экспертное Объединение", согласно выводам которой, причиной затопления является наличие неисправностей в санузле квартиры ответчиков. При определении размера ущерба, суд также исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установив сумму ущерба в размере 123482 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу о том, что причиной затопления помещения истца явилось негерметичное присоединение канализационной трубы в помещении санузла в квартире ответчиков, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью представленных доказательств, как и размер причиненного ущерба.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, допросе судебного эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Сибирское Экспертное Объединение".

Доводы кассатора о несогласии с актами о затоплении не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судьей первой инстанции при рассмотрении дела нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением судами первой и апелляционной инстанции поданных ответчиком замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, их отмены не влекут, так как поданные замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены судами, определениями от 2 ноября 2022 г, от 5 апреля 2023 г. отклонены как необоснованные, с указанием, что протоколы судебного заседания полно и правильно отражают ход судебного разбирательства.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания расшифровки подписи судьи и секретаря судебного заседания не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. В протоколах судебных заседаний в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, секретарь судебного заседания.

Вопреки позиции заявителя, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано судьей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова