Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14392/2023[88-15517/2023]

N 88-15517/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-670/2021

УИД N 54RS0018-01-2021-000370-63

г. Кемерово 05 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Безматерных Олеси Николаевны о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Волошиной Ларисе Васильевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Безматерных Олеси Николаевны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, не исполнив обязательство.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, основывая свои требования на цепочке договоров цессии, 08.02.2021 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 денежных средств по неисполненному кредитному обязательству.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу 08.05.2021, исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к ФИО8 удовлетворены частично.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району управления ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство.

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Безматерных О.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), ссылаясь на то, что должник ФИО2 умерла до предъявления иска в суд и вынесения судебного постановления, судебное постановление вынесено в отношении лица, не обладавшего правосубъектностью.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.09.2022 исполнительное производство прекращено по основанию пункта 1 части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Безматерных О.Н. просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2022, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что поскольку должник ФИО2 умерла до подачи искового заявления, производство по делу подлежало прекращению, правопреемство на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего правоспособностью, не допускается, исполнительное производство подлежит прекращению.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ответчика ФИО2, наступившей ранее подачи Соловьевой Т.А. искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору и вынесения судебного постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на нормы части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 418, пункта 2 статьи 1110, статей 1112, 1152, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что обязательство допускает правопреемство, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО2 не осталось наследственное имущество, которое было принято наследниками, а само по себе наступление смерти ФИО2 до момента вынесения судом заочного решения не может являться безусловным основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обращения Соловьевой Т.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и вынесения заочного решения по делу.

Таким образом, дело возбуждено и вынесено судебное постановление в отношении умершего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), также подлежало прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе законного определения Искитимского районного суда от 30.09.2022.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, оставить в силе определение Искитимского районного суда от 30 сентября 2022 года.

Судья В.Н. Соловьев