Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14437/2023[88-15689/2023]

N 88-15689/2023

город Кемерово 1 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1881/2022-1; 42MS0019-01-2022-002242-22 по иску Реутовой Татьяны Павловны к Космачевой Оксане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Космачевой Оксаны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2023 г.

установил:

Реутова Т.П. обратилась в суд с иском к Космачевой О.А, ООО "УК "Жилищник" о взыскании ущерба от затопления квартиры. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба квартире, определенный экспертами в размере 45 875, 25 рублей, расходы на оценку ущерба и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 1 сентября 2022 г. требования Реутовой Т.П. к Космачевой О.А, ООО "УК "Жилищник" были удовлетворены, с Космачевой О.А. в пользу Реутовой Т.П. в возмещение причиненного ущерба взыскано 45875, 25 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, государственную пошлину 1576, 25 рублей. В удовлетворении требований Реутовой Т.П. к ООО "УК "Жилищник" о взыскании причинённого ущерба отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 1 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Космачева О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", ответчик Космачева О.А. является собственником квартиры по адресу "адрес" (т. 1, л.д. 9-10, 79 оборот).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищник" на основании договора управления N М21/2/2019 от 24 марта 2019 г. (л.д. 151-180 том 1).

31 августа 2021 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, а именно на потолке в спальне по водоэмульсионной краске вокруг стояка отопления, по средине ближе к окну, к стене смежной с залом влажные подтеки. На кухне в правом углу от дверного проема на стенах, над самим дверным проемом, на стене от потолка до пола желтые подтеки, провисание потолка, под полотном ПВХ мокрые пятна, над окном влажные подтеки, вокруг окна на стенах от потолка до пола. Причиной протекания, что отражено в акте является: течь терморегулятора после отсечного крана на отопительном приборе в вышерасположенной квартире "адрес", собственники квартиры замену будут производить самостоятельно, стояк отопления отключен (л.д.46 том 1).

Так из исследованного судом акта от 1 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 46), следует, что причиной затопления является течь терморегулятора после отсечного крана на отопительном приборе в квартире "адрес", собственник квартиры замену будут производить самостоятельно, стояк отопления отключен.

Ответчиком в опровержении данного акта представлены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что никакого терморегулятора, после отсеченного крана на батарее в квартире ответчика не было, течь, вероятна была с нижнего крана.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Брент-эксперт".

Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, причинённого истцу, стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на 22 ноября 2011 г. составила 45875, 25 рублей (т. 1, л.д. 63-90).

В судебном заседании ответчик оспаривала причину затопления квартиры истца, указывая, что квартира истца была затоплена исключительно из общеинженерного имущества дома, отсечного крана, на стояке отопления под батареей в квартире, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины затопления, стоимости восстановительных работ, ущерба.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 29 от 14 марта 2023 г. (т.2, л.д. 3-57), следует, что причиной затопления квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошедшего 31 августа 2021 г. явилось поступление воды (жидкости) из помещений вышерасположенной квартиры N "адрес"; на момент исследования терморегулятора после отсечного крана на отопительном приборе в квартире N "адрес" не имеется. Неисправностей системы отопления, течи из её элементов и мест соединений в ходе осмотра не обнаружено. Установить точное место протечки и её причины (в том числе: ненадлежащее содержание собственником квартиры внутриквартирной системы, внешнее механическое воздействие, ненадлежащее обслуживание общедомовых канализационных сетей и др.), на момент исследования не представляется возможным; восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на момент затопления, произошедшего 31.08.2021 составила 48898, 80 рублей (т. 2, л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что истец доказал, что по вине собственника жилого помещения Космачевой О.А. произошло затопление, принадлежащее истцу жилого помещения, что подтверждается актом от 1 сентября 2021 г, из которого следует, что причиной повреждения является течь терморегулятора после отсечного крана на отопительном приборе в квартире N "адрес", актами от 15 июня 2004 г, 25 мая 2005 г, 4 июля 2008 г, 5 сентября 2008 г, 21 сентября 2020 г, 21 ноября 2012 г, из которых следует, что квартира истца Реутовой Т.П. подвергалась неоднократному затоплению из квартиры ответчика Космачевой О.А. (при этом собственники квартиры N "адрес" самостоятельно устранили течь стояка, произведя работы по сварке, акт подписан Космачевой О.А.), актом от 30 августа 2018 г. (при этом собственник квартиры N "адрес" самостоятельно произвел замену стояков отопления на медные, произошла течь соединения швов), заказ-нарядом (т. 1 л.д. 122) о том, что на 1 сентября 2021 г. была течь крана американа на 20 по "адрес", стояк отключён, а ответчик Космачева О.А. не доказала, что по вине ответчика (управляющей компании), произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, показания свидетелей со стороны ответчика судом первой инстанции оценены в установленном законом порядке, в совокупности с другими доказательствами по делу и отнесся к ним критически, указав, что свидетели являются заинтересованными лицами, и их показания не подтверждаются материалами дела, а также суд первой инстанции указал, что из заказ-наряда от 1 сентября 2021 г. не следует, что работы по замене крана были выполнены силами ООО "УК "Жилищник".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в выводах эксперта у судов не имелось, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, изложенные в них выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманцевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова