Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14480/2023[88-15602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2022 (38RS0003-01-2022-001130-61) по иску Тимрякова Василия Ивановича к Куракиной Виктории Валерьевне, Зуеву Валерию Михайловичу о взыскании солидарно материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Куракиной Виктории Валерьевны - Борисовой Ольги Леонидовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Куракину В. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимряков В. И. обратился в суд с иском к Куракиной В. В, Зуеву В. М. о взыскании солидарно материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2022 г. в г. Братске по ул. Кирова, 33А произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, после чего огонь распространился на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак N. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г, заключению экспертов, очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима электрического тока. Собственником автомобиля БМВ Х5 является Зуев В.М, который доверил управление источником повышенной опасности своей дочери Куракиной В.В, которая не обеспечила должный контроль и уход за техническим состоянием транспортного средства, в результате чего произошел пожар, а значит, должен нести солидарную с виновником ответственность за вред, причиненный его имуществу. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису КАСКО. Он обратился к независимому оценщику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению, итоговая стоимость ущерба составляет 471 269, 28 руб, так как восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, поскольку превышает рыночную стоимость транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Куракиной В.В. и Зуева В.М. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 471 269, 28 руб, судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 682, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7912, 69 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. с Куракиной В. В. в пользу Тимрякова В. И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 242 100 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 682, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 621, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2022 г. изменено.

В измененной части постановлено взыскать с Куракиной В. В. в пользу Тимрякова В. В. в возмещение ущерба 455738 руб, судебные расходы в сумме 17981, 54 руб.

В кассационной жалобе представитель Куракиной В. В. - Борисова О. Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба в сумме 455738 руб. В заключении судебной экспертизы экспертном некорректно отражена стоимость годных остатков, при определении их стоимости за основу были взяты наиболее высокие цены при наличии альтернатив. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства к материалам дела был приобщен договор купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля. Также просит учесть, что автомобиль, находящийся на стоянке, не является источником повышенной опасности. В случае же взыскания ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд должен был установить вину ответчика в повреждении автомобиля истца. Между тем, в материалах дела доказательств вины Куракиной В. В. не имеется. При возникновении пожара, принадлежащий ответчику автомобиль также сгорел, причина возгорания установлена не была.

В судебном заседании Куракина В. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 февраля 2022 г. примерно в 15 часов 50 минут в г. Братске во дворе дома N 33 А по ул. Кирова, произошло возгорание автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N. В ходе интенсивного горения автомобиля горение распространилось на стоящий рядом автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Тимрякову В.И.

Из заключения экспертов сектора судебных экспертиз ГБУ "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", данного в процессе рассмотрения материала по факту пожара 24 февраля 2022 г, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме правой передней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N; вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрического тока.

Из отказного материала по факту пожара, произошедшего 13 февраля 2022 г, следует, что дознавателем ОНДиПР по г. Братску и Братскому району 1 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Собственником автомобиля БМВ Х5 является Куракина В.В, которая приобрела данный автомобиль за счет кредитных денежных средств, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ее отца Зуева В.М, с которым она 10 февраля 2022 г. заключила договор купли-продажи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N JP007/14-03-2022 автомобиль восстанавливать нецелесообразно, итоговая величина ущерба автомобиля Тойота Премио, поврежденного в результате возгорания, составляет 471 269, 28 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату происшествия без учета износа составляет 3 954 978 руб, с учетом износа - 1 106 165 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Премио, 2003 года выпуска, на дату пожара составляет 492100 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 36 362 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, указав, что автомобиль истца был поврежден по вине Куракиной В. В, не проявившей должной заботы и осмотрительности в отношении своего автомобиля в той мере, которая исключила бы возможность возгорания ее транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последней в пользу истца суммы ущерба. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE", учитывая также представленную стороной ответчиков информацию о намерении истца продать годные остатки транспортного средства за 250000 руб, представленные ответчиком сведения о стоимости агрегатов, запасных частей в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика Куракиной В.В, определенной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату пожара - 492 100 руб. и ценой годных остатков, указанной в предложении о продаже - 250 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию определена судом в размере 242 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, при этом апелляционным судом также в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба принято заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE". Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 455738 руб. в виде разницы между установленной судебным экспертом стоимостью автомобиля в сумме 492100 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 36362 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Куракиной В. В. в пользу истца суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате пожара.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна доказать отсутствие своей вины.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что совокупность обстоятельств для привлечения ее к ответственности за причинение ущерба не установлена, доказательств, свидетельствующих о совершении ею противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не представлено.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества не связана с непосредственным присутствием владельца данного имущества на месте и в момент происшествия, факт нахождения автомобилей на стоянке не освобождает Куракину В. В, как владельца имущества, в котором находился очаг пожара, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE".

В данном случае размер ущерба обоснованно определен судом, исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 3954978 руб. значительно превышает стоимость автомобиля, в связи с чем его ремонт не является целесообразным.

Доводы кассатора о несогласии со стоимостью определенных в заключении судебной экспертизы годных остатков повторяет его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется.

Так, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, экспертом в исследовательской части заключения приведена формула расчета годных остатков.

Доводы заявителя о необходимости принять в качестве доказательства стоимости годных остатков сведения из интернет-ресурсов о продаже поврежденного автомобиля "Тойота Премио", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не будет соблюден принцип полного возмещения убытков.

Также вопреки позиции заявителя, продажа автомобиля истцом не лишает его права на полное возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куракиной Виктории Валерьевны - Борисовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова