Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14517/2023[88-16694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсаковой Татьяны Викторовны к Аксенову Андрею Николаевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мурсаковой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Мурсаковой Т.В. и ее представителя- Адыяковой Н.Н, поддержавших жалобу, возражения Аксенова А.Н. и его представителя- Сырбо В.А, судебная коллегия

установила:

Мурсакова Т.В. обратилась с иском к Аксенову А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 17.06.2019 между ФИО12 (даритель) и ее внуком - Акеновым А.Н. (одаряемый), ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения ФИО13 в силу своего возраста ("данные изъяты") и имеющихся заболеваний ("данные изъяты" "данные изъяты") не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Аксеновым А.Н. на квартиру, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО14

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Аксенов Николай Викторович.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2023, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО15 в силу заболеваний, "данные изъяты", что лишало ее способности принимать осознанные решения, суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал заключение "данные изъяты", не принял во внимание показания свидетелей.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Аксенова А.Н.

В судебном заседании объяснения Мурсакова Т.В. и ее представитель- Адыякова Н.Н. поддержали жалобу.

Аксенов А.Н. и его представитель- Сырбо В.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в "адрес", которую она лично по договору от 17.06.2019 подарила своему внуку Аксенову А.Н.

01.07.2019 осуществлена государственная регистрация договора дарения и права собственности Аксенова А.Н. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не оставив завещания.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО7- Мурсакова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований суд апелляционной инстанции верно определил, что обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является психическое состояние ФИО7 в момент заключения договора дарения, ее способность осознавать характер и последствия совершаемых действий, руководить ими.

Оценив заключение "данные изъяты", иные доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7, хотя и страдала "данные изъяты", однако степень выраженности изменений ее психики не достигла такого уровня, при котором возможны категорические выводы о том, что она была не способна понимать значение существа сделки, ее юридических последствий, руководить своими действиями.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, выводами относительно обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вывод о неспособности гражданина сознавать значение совершаемых действий и руководить ими не может основываться на предположениях суда и мнениях свидетелей, а должен носить научно-обоснованный характер и следовать из заключения "данные изъяты".

Установив, что ФИО7 в юридически значимый период не страдала такими заболеваниями, наличие которых лишало ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, действовала осознанно, понимая правовые последствия дарения квартиры своему близкому родственнику, при этом впоследствии при своей жизни не выражала несогласия с совершенной сделкой, продолжая проживать в спорной квартире по договоренности с внуком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова