Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14522/2023[88-15590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2022 (04RS0021-01-2022-001566-07) по иску Данзановой Одончимиг Дмитриевны к Волковой Анастасии Петровне, Замараеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Волковой Анастасии Петровны к Данзановой Одончимиг Дмитриевны о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Волковой Анастасии Петровны - Варваровского Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данзанова О.Д. обратилась в суд с иском к Волковой А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Корона Премио", принадлежащего истцу, автомобиля "Ниссан Патрол", под управлением ответчика Волковой А.П, автомобилем "Тойота Королла", под управлением Цыремпилова Д.У. Ответчик, выполняя поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила право преимущественного проезда двигавшемуся во встречном направлении по первой полосе автомобилю "Тойота Корона Премио" под управлением Данзанова. Поскольку гражданская ответственность Волковой не была застрахована в рамках ОСАГО, она, признавая свою вину, выразила готовность лично возместить причиненный ущерб, в связи с чем, при содействии подъехавших на место ДТП аварийных комиссаров, между Волковой и Данзановым было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Впоследствии ответчик изменила свою позицию и отказалась возмещать причиненный истцу ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241650, 95 руб.

Истец просила взыскать с Волковой А. П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241650, 95 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Волковой А.П. к Данзановой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. Волкова А.П, управляя автомобилем "Ниссан Патрол", совершая поворот налево для съезда на прилегающую территорию, убедившись в отсутствии на полосе встречного движения движущихся во встречном направлении транспортных средств, начала маневр поворота налево с пересечением проезжей части полосы встречного движения. При завершении маневра, когда ее автомобиль на 2/3 своей длины уже находился на прилегающей территории, в заднюю часть автомобиля Волковой А. П. с превышением скорости въехал автомобиль под управлением Данзанова В.А. От удара в салоне автомобиля Волковой А. П. сработали боковые подушки безопасности, лопнул рычаг задней правой подвески, заклинило правое заднее колесо, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Считает, что Данзановым были нарушены п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Просит взыскать с Данзановой О. Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1128230 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. исковые требования Данзаноновй О. Д. к Волковой А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С Волковой А. П. в пользу Данзановой О. Д. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 650, 95 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волковой А. П. к Данзановой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с Волковой А. П. в пользу Данзановой О. Д. взыскан ущерб в размере 241 650, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

Исковые требования Данзановой О. Д. к Замараеву А. А. и встречные исковые требования Волковой А. П. к Данзановой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Волковой А. П. - Варваровский Д. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о вине Волковой А. П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 ноября 2021 г. Считает, что заключение эксперта ИП Панфилова С.В. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом не было установлено, принял ли Данзанов В. А. меры к торможению. Кроме того, в экспертном заключении не указано какие методики были применены при исследовании. Эксперт не осматривал машину истца, не приводит в заключении технические характеристики автомобилей, не ссылается на них при расчете скорости движения автомобиля истца, допуская противоречия в исследовательской части. При этом, ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, вызове в судебное заседание третьего участника ДТП, были отклонены. Считает, что в действах Данзанова В. А. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает, что судами необоснованно в качестве доказательства принято соглашение между Волковой А. П. и Данзановым О. Д. о возмещении ущерба. Данзанов, не являясь собственником транспортного средства, не имел полномочий на подпись указанного соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе представитель Волковой А. П. - Варваровский Д. В. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г.

Между тем, решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением от 20 марта 2023 г, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 ноября 2021 г. около 17 часов 45 минут в районе дома 42 по ул. Смолина г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Коропа Премио", г/н N, принадлежащего Данзановой О.Д, автомобиля "Ниссан Патрол", г/н N под управлением Волковой А.П, автомобиля "Тойота Королла", г/н N, под управлением Цыремпилова Д. У.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Волкова А. П. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной Замараевым А.А. 25 сентября 2019 г, согласно которой он уполномочивает Волкову А. П. пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять автомобиль марки "Ниссан Патрол", с государственным регистрационным знаком N, также с правом перегона к месту продажи в любой населенный пункт Российской Федерации, в том числе за пределы Российской Федерации, следить за его техническим состоянием и прочее, осуществлять снятие с учета и постановку на учет в ГИБДД с правом получения ПТС и транзитных номеров, продать, обменять, сдать в аренду, заложить указанное ТС, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующих договоров, сроком действия на три года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ИП Панфиловым С. В, скорость движения автомобиля "Тойота Корона Премио" в данной дорожной ситуации определить не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения скоростей транспортных средств по повреждениям. Скорости движения 40 км/ч автомобиля "Тойота Корона Премио" соответствует видимость в направлении движения равная более 14, 8 м. Остановочный путь автомобиля "Тойота Корона Премио" при скорости движения 40 км/ч, в данной дорожной ситуации равен около 22, 6 м. Если скорость движения автомобиля "Тойота Корона Премио" была 40 км/ч, а опасность для движения у водителя Данзанова В.А. возникла в момент, когда автомобиль "Тойота Корона Премио" от места столкновения находился на расстоянии 10 метров, то действия водителя Данзанова В.А. по управлению автомобилем "Тойота Корона Премио" с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Ниссан Патрол".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу по наличии оснований для взыскании с Волковой А. П. в пользу Данзнаовой О. Д. в счет возмещения ущерба 241650, 95 руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Замараева А. А, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что законным владельцем автомобиля "Ниссан Патрол" являлась Волкова А. П, управляющая им на основании доверенности, выданной ей собственником Замараевым А. А, а также установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Волковой А. П. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево она не предоставила преимущество в движении водителю Данзанову В. А, пришел к выводу о взыскании с ответчика Волковой А. П. в пользу Данзановой О. Д. в возмещение ущерба 241650, 95 руб, в соответствии с актом экспертного исследования ИП Липина П. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства вины каждого из его участников и признали установленным, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя Волковой А. П.

При этом апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что Волкова А. П, осуществляя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, создав помеху транспортному средству под управлением Данзанова В. А, двигающемуся во встречном направлении, без изменения направления движения. Своими действиями Волкова А. П. допустила нарушение пунктов 8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на заключении судебного эксперта, не влекут отмены судебного акта.

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона в полной мере выполнены судами нижестоящих инстанций.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины в ДТП в действиях Данзанова В. А. направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой Анастасии Петровны - Варваровского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. В. Прудентова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова