Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14562/2023[88-15557/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1066/2017 (УИД N 54MS0055-01-2017-001269-71) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1066/2017, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N2-1066/2017 о взыскании с должника Чернышевой Евгении Владимировны (далее - Чернышева Е.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N Ф-К-55/14 от 19 февраля 2014 г. в размере 204 292, 57 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 108 921, 13 рублей, просроченные проценты за период с 2 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 2 172, 13 рублей, просроченные проценты в размере 410, 32 рублей, начисленные проценты по ссудной задолженности за период с 1 декабря 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 18 576, 26 рублей, пени за просрочку погашения основного долга за период с 3 ноября 2015 г. по 12 апреля 2017 г. в размере 62 867, 04 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 3 ноября 2015 по 12 апреля 2017 г. в размере 11 345, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622, 00 рублей.

26 января 2023 г. мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" (далее - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"") поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на правопреемника ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" в рамках дела N 2-1066/2017, в обоснование указав, что 1 ноября 2022 г. между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" был заключен договор N2022-12949/31 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"". Оплата по договору уступки ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" произведена в полном объеме, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек, т.к. исполнительное производство по нему было окончено 25 октября 2019 г. Считает, что поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю лишь 10 июня 2020 г, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а соответственно и для обращения с заявлением о процессуальном правопреемства истекает лишь 10 июня 2023 г. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве пропущен не был.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13 июня 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N2-1066/2017 о взыскании с должника Чернышевой Е.В. в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N Ф-К-55/14 от 19 февраля 2014г.

1 ноября 2022 г. между ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" заключен договор N 2022-12949/31 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования исполнения обязательств к должникам, полностью перешло к новому кредитору - ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 25 октября 2019 г, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 28 января 2023 г, то есть по истечении трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю лишь 10 июня 2020 г, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а соответственно и для обращения с заявлением о процессуальном правопреемства истекает лишь 10 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции верно указал, что правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Как установлено судебными инстанциями, исполнительное производство в отношении должника окончено 25 октября 2019 г. на основании части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства истек 25 октября 2022 г.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 20 января 2023г, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега"" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова