Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14572/2023[88-17260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004354-08 по иску Павук В. Ф. к товариществу собственников жилья "Ласка" об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота

по встречному иску товарищества собственников жилья "Ласка" к Павук В. Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе председателя ТСЖ "Ласка" Немчиновой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павук В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ласка" об обязании демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке многоквартирного жилого "адрес", в обоснование доводов заявленного иска указав, что многоквартирный "адрес", расположен на земельном участке, с кадастровым N. Смежный земельный участок с кадастровым N является территорий многоквартирного жилого дома по "адрес", управляемого ТСЖ "Ласка". В результате незаконных действий председателя правления ТСЖ "Ласка" Немчиновой Г.А, на части земельного участка, относящегося к территории многоквартирного "адрес", установлен железный забор и ворота, общая площадь фактически самовольно занятой территории составляет 74 кв.м. Указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, дети жильцов многоквартирного жилого дома отгорожены забором от детской площадки, нет возможности прохода жильцам к магазину, самовольно захвачена территория земельного участка, принадлежащая МКД N, согласия собственников МКД N ответчик не получал. Выявив нарушения прав собственников многоквартирного дома, жильцы МКД N обратились в прокуратуру г..Новосибирской области, там полученное заявление передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в отношении ответчика проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проведенной проверки в действиях ТСЖ "Ласка" выявлен факт нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации путем размещения ограждения земельного участка с кадастровым N на территории земельного участка с кадастровым N Должностным лицам от ДД.ММ.ГГГГ N предписано устранить выявленное рамках проведенной проверки нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письменные претензии об освобождении части земельного участка МКД N ТСЖ "Ласка" оставлены без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Ласка" Немчинова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома, просила установить фактические границы земельного участка с кадастровым N, исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов встречного иска истец указала, что постановлением мэрии г..Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ земельных участков и территории общего пользования в квартале "данные изъяты"" утвержден план границ земельных участков общей площадью 12.34 га. Акт установления границ земельных участков и план границ территории общего пользования площадью 1, 91 га в квартале "данные изъяты", ограниченного улицами: "данные изъяты". Указанным постановлением для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по "адрес", установлена площадь земельного участка 3111 кв.м. Таким образом, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок постановлен на учет (зарегистрирован) и ему присвоен кадастровый N, однако границы не уточнялись. Статус записи об объекте недвижимости - "актуальный, ранее учтенный". В 2007 г..проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по "адрес" Объединенным протоколом N от 2007 г..по вопросу N повестки принято решение об утверждении схемы установки ограждения дома по "адрес", согласно схеме установки столбов. Письмом администрации Калининского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес председателя ТСЖ "Ласка" Немчиновой Г.А, сообщено о согласовании в установке указанного характерного ограждения.

Копия проекта на установку автоматических ворот, калиток и ограждения вокруг дома по адресу "адрес" (ТСЖ "Ласка") от ДД.ММ.ГГГГ содержит план-схему размещения характерного ограждения и автоматизированных ворот, согласованную жителями многоквартирных домов N и N по ул. Б. N. В мае 2010 г..установлено ограждение, согласно проекту и схеме, в связи с чем заявлены встречные исковые требования об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым N исходя из исторически и сложившегося фактического землепользования с учетом установленных заборов и ограждений, в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. постановлено об удовлетворении первоначальных исковых требований Павука В.Ф. к ТСЖ "Ласка". На ТСЖ "Ласка" возложена обязанность демонтировать самовольно установленный металлический забор и ворота на земельном участке с кадастровым N многоквартирного жилого дома "адрес" В удовлетворении встречного иска ТСЖ "Ласка" к Павуку В.Ф. об установлении фактических границ земельного участка многоквартирного жилого дома отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к жалобе представитель ТСЖ "Ласка" - Немчинова Г.А. просит отменить судебные акты и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы кассатор указывает, ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок поставлен на учет и ему присвоен кадастровый N, границы земельного участка не уточнялись. Сведения о проведении межевания указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Кассатор выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в судебном заседании сообщил, что даст оценку данному ходатайству в совещательной комнате, однако ни после возращения из совещательной комнаты, ни в оспариваемом апелляционном определении, суд не дал оценку заявленному ходатайству.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павук В.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры по "адрес", а также председателем совета МКД N по "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым N.

На смежном земельном участке с кадастровым N расположен многоквартирный дом "адрес", управление которым осуществляется ТСЖ "Ласка".

В 2010 г. силами ТСЖ "Ласка" установлено металлическое ограждение вокруг многоквартирного дома "адрес".

Выездной проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характерная граница (металлическое ограждение, включающее в себя автоматизированные ворота для выезда автотранспортных средств) выступает за границы земельного участка с кадастровым N - на земельный участок с кадастровым N, площадь самовольного занятия части земельного у кадастровым N составляет 67, 7 кв.м. По результатам проверки в адрес ТСЖ "Ласка" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Данное предписание ТСЖ "Ласка" не исполнено.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ТСЖ "Ласка" назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "АБРИС", следует, что определение истории образования (формирования) земельных участков кадастровый N и кадастровый N, расположенных по "адрес", используемых для обслуживания МКД, осуществлялось на основании материалов дела и сведений ЕГРН. Согласно материалам дела, придомовая территория многоквартирных домов по "адрес" исторически являлась общей, о чем также свидетельствует их фактическое смежное местоположение в точках 8, 35 (согласно приложению 1). Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми N имеют статус "Ранее учтенный", такой статус имеют земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный учет до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть исследуемые земельные участки внесены в ГКН (ЕГРН) по первичным правоустанавливающим документам без учета фактического и исторически сложившегося землепользования. Фактические границы земельных участков с кадастровыми N не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости (юридическим границам). Фактические границы земельных участков с кадастровым N и кадастровым N исходя из исторически сложившегося и фактического землепользования на месте с учетом установленных заборов н ограждений определены и указаны в приложении 1, координаты фактических границ содержатся в таблице 1 и таблице 2. Однозначно определить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Изменение (смещение) смежной границы в точках 5, 6, 7 (согласно приложению 1) произошло за счёт внесения сведений ГКН (ЕГРН) согласно первичным правоустанавливающим документам без учета фактического землепользования. Площадь наложения фактических границ земельного участка, расположенного по "адрес", на реестровые границы земельного участка "адрес" составляет 65 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что ТСЖ "Ласка" при размещении спорного металлического ограждения нарушило границы земельного участка многоквартирного дома "адрес", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Павука В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пн. 2 п.1); действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (пн. 4 п.2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая экспертное заключение ООО "АБРИС" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству о назначении повторной экспертизы, судебной коллегии отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что в установленном законном порядке внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка не оспорены, то основания отсутствуют, что указано в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе председателя ТСЖ "Ласка" Немчиновой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи