Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14583/2023[88-15847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2287/2022, 54RS0008-01-2022-002319-97 по иску Бурковой Дарьи Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки", Министерству культуры Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бурковой Дарьи Александровны на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ Шабановой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буркова Д.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки", просила признать незаконным приказ N 56-у от 09.04.2021 ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки"; взыскать с ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки" возмещение убытков 290 583 рублей, неустойку в сумме 290 583 рублей, штраф в размере 290 583 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства культуры РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" в пользу Бурковой Д.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. Взыскана с ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству культуры РФ, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, Министерству финансов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Буркова Д.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ Шабанова В.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" N 149-у от 08.08.2016 Добровольская Д.А. зачислена с 01.09.2016 в число студентов курса очной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг по направлению 53.05.04 "Музыкально - театральное искусство специализация оперного пения" (л.д. 90-91 том 1).

01.09.2016 между ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" (исполнитель) и Добровольской Д.А. (заказчик) был заключен договор N 169/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки / специальности 53.05.04. "Музыкально - театральное искусство специализация Искусство оперного пения" по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя (л.д. 22-26 том 1).

Срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) на момент подписания договора составил пять лет (пункт 1.2. договора). Срок обучения по учебному плану составляет пять лет. Дата начала обучения 01.09.2016, дата окончания обучения 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, после освоения заказчиком образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании и о квалификации - диплом специалиста. Заказчику, не прошедшему итоговой аттестации или получившему по итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательной организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному Новосибирской государственной консерваторией имени М.И. Глинки.

Согласно пункту 3.1. договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику платно. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения заказчика составляет 675 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги с 01.09.2016 в течение 50 учебных месяцев в сумме 13 500 рублей ежемесячно не позднее 05 числа каждого учебного месяца оплачиваемого периода (пункт 3.2. договора).

24.04.2018 между Добровольской Д.А. и Новосибирской консерваторией имени М.И. Глинки было заключено дополнительное соглашение об уплате задолженности по оплате образовательных услуг.

По заявлению от 10.10.2018, с учетом поданного 15.10.2018 уточнения, приказом Новосибирской консерватории имени М.И. Глинки N 215-у от 16.10.2018 Добровольской Д.А. как студентке 3-его курса вокального факультета, был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 10.10.2018 по 10.10.2019 (л.д. 86, 87, 92 том 1).

На дату предоставления академического отпуска, Добровольской Д.А. была полностью произведена оплата образовательных услуг в размере 290 583 рублей, что подтверждается справкой о начислениях и платежах (л.д. 95-97 том 1), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

04.09.2019 Добровольская Д.А. обратилась с заявлением о завершении академического отпуска по причине того, что, по ее мнению, имеет право на перевод на освободившиеся вакантные бюджетные места (л.д. 77, 79-80 том 1).

Однако, на поданное заявление 11.09.2019 Новосибирская консерватория имени М.И. Глинки направила Добровольской Д.А. письмо о том, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания периода времени, на основании заявления обучающегося и документов, свидетельствующих о прекращении обстоятельств предоставления академического отпуска, в данном случае - документов об изменении материального положения семьи истца (л.д. 76, 78 том 1). Приказ о завершении академического отпуска издан не был.

Между тем, на основании поданного 14.10.2019 деканом вокального факультета консерватории Рожковой Ю.А. и.о. ректора представления, приказом от 14.10.2019 N 213-у Добровольская Д.А. была отчислена из консерватории с 14.10.2019 как не приступившая к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам (л.д. 93-94 том 1).

Добровольская Д.А, не согласившись с данным приказом, обращалась в суд с иском о признании его незаконным и отмене; взыскании с ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное отчисление и распространение порочащих сведений, оплаты по договору в размере 306 420 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности предоставить бюджетное место.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020 исковые требования Добровольской Д.А. были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 213-у от 14.10.2019 в части отчисления, поскольку был установлен факт нарушения порядка, регулирующего завершение академического отпуска; взыскана с ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей исходя из того, что судом установлен факт незаконного отчисления из образовательного учреждения, а также штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда 2 500 рублей. В остальной части требований было отказано (л.д. 27-35 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020 решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения (л.д. 36-47 том 1).

В последствие определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение Новосибирского областного суда были оставлены без изменения (л.д. 48-52 том 1).

В связи с тем, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, приказ о завершении Добровольской Д.А. академического отпуска не издавался, к образовательному процессу допущена не была, мать Добровольской Д.А. - Добровольская С.А, на основании выданной ей доверенности, обращалась с письмами от 12.11.2020 и 17.11.2020 к Министру культуры РФ и в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ. Однако, с поступившими ответами Добровольская С.А. согласна не была, обратилась в суд с административными исками.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2022 ответ директора департамента науки и образования Министерства культуры РФ Ермаковой С.Д. за N 4455-06-03 от 15.12.2020 был признан незаконным. Суд признал незаконным бездействие и возложил на Министра культуры РФ обязанность рассмотреть обращение Добровольской С.А. в установленном порядке и дать ответ по существу заявленных требований (л.д. 56-62 том 1).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2022 было признано незаконным бездействие и.о. начальника управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность в части не рассмотрения по существу заявления Добровольской С.А. от 17.11.2020 с приложенным к нему решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.03.2020 и другими документами. Суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ рассмотреть заявление Добровольской С.А. в установленном законом порядке и дать ответ по существу заявленных требований (л.д. 63-72 том 1).

09.04.2021 Добровольская Д.А. обратилась к и.о. ректора ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" Лавелиной Ж.А. с заявлением об отчислении ее в порядке перевода в другую государственную образовательную организацию, приказ об отчислении в связи с переводом просила выдать на руки представителю (л.д. 85 том 1).

09.04.2021 и.о. ректора Лавелиной Ж.А. был издан приказ N 56-у "О выходе из академического отпуска", в котором указано считать приступившей к занятиям после академического отпуска по семейным обстоятельствам с 09.04.2021 студентку 3 курса вокального факультета Добровольскую Д.А. (специальность 53.05.04 Музыкально - театральное искусство (специализация Искусство оперного пения)). В качестве оснований для издания данного приказа указаны: решение Железнодорожного районного суда от 17.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 (л.д. 88 том 1).

Приказом от 12.04.2021 N 57-у и.о. ректора Лавелиной Ж.А. студентка 3-го курса вокального факультета Добровольская Д.А. (специальность 53.05.04 Музыкально - театральное искусство (специализация Искусство оперного пения)), обучающаяся по договору об обучении по образовательным программам высшего образования, была отчислена из консерватории с 12.04.2021 в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского". В качестве основания для издания данного приказа указано: личное заявление Добровольской Д.А. от 09.04.2021, справка N 22-22/149 от 07.04.2021, выданная первым проректором Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского Кирсановым Р.В. (л.д. 89 том 1).

В связи с вступлением в брак 28.07.2022 Добровольская Д.А. изменила фамилию на Буркову (л.д. 21 том 1).

Истец Буркова Д.А, обращаясь в суд с настоящим иском, считает приказ, изданный и.о. ректора Лавелиной Ж.А. от 09.04.2021 N 56-у незаконным, поскольку она не может считаться приступившей к занятиям в связи с отсутствием приказа о завершении академического отпуска, сам приказ о завершении академического отпуска не издавался.

Отказывая в иске в части признания приказа от 09.04.2021 N 56-у незаконным, взыскании убытков, удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 151, 314, 397, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30, 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 2, 6, 7 Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утв. приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455, Положением о Порядке и основаниях предоставления академических отпусков обучающимся, утв. ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки", статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что оспариваемый истцом приказ от 09.04.2021 N 56-у не противоречит требованиям законодательства, что приказ издан лицом, наделенным соответствующими полномочиями, из заголовка текста приказа следует, что приказ издан "О завершении академического отпуска", основное содержание приказа устанавливает допуск студента к обучению с определенной даты, что соответствует также Методическим рекомендациям по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.

Требования к оформлению документов", что совокупность обстоятельств для взыскания убытков не была доказана, что до академического отпуска образовательные услуги истцу были оказаны в полном объеме, после завершения академического отпуска оплата по договору не производилась.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда с ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени не издавал приказ о завершении академического отпуска на основании заявления от 04.09.2019.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 31.03.2022 N661-0, статью 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Обучающийся имеет право на академический отпуск, если не может обучаться в образовательной организации по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам (п. 12 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; п. 2 Приложения к Приказу Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся.).

Согласно пункту 2 данного Порядка, академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования (далее - образовательная программа) в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее - организация), по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет.

Пунктами 6, 7 Порядка предусмотрено, что обучающийся в период нахождения его в академическом отпуске освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы в организации, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска. В случае, если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается.

Академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося. Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

Аналогичные положения были установлены ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" в своих Положениях о Порядке и основаниях предоставления академических отпусков обучающимся (л.д. 182-183 том 1).

По завершении академического отпуска студент допускается к обучению на основании приказа руководителя образовательной организации (ректора) или уполномоченного им должностного лица (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 7 Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся, утв. приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ от 09.04.2021 N 56-у не противоречит требованиям законодательства. Приказ издан лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Из заголовка текста приказа следует, что приказ издан "О завершении академического отпуска", основное содержание приказа устанавливает допуск студента к обучению с определенной даты, что соответствует также Методическим рекомендациям по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам истца о том, что в содержании приказа не содержится формулировки о завершении академического отпуска, указанные доводы отклонены, поскольку указанная формулировка не влечет незаконность самого приказа, поскольку из Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что по завершении академического отпуска студент допускается к обучению на основании приказа руководителя образовательной организации (ректора) или уполномоченного им должностного лица. В данном случае по завершении академического отпуска приказом от 09.04.2021 N 56-у истец была допущена к обучению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ей причинены убытки в результате незаконных действий ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" в размере 290 583 рублей в виде платы по договору N 169/р-16 об образовании, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно- следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками. Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2020, заявленные истицей денежные средства 290 583 рублей в качестве убытков, являлись платой по договору N 169/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 01.09.2016, которая возврату не подлежит, поскольку до академического отпуска образовательные услуги истцу были оказаны в полном объеме. После завершения академического отпуска оплата по договору не производилась.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания приказа от 09.04.2021 N 56-у незаконным, взыскании убытков, являются обоснованными.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывает на то, что исполнитель ФГБОУ ВО "Новосибирская Государственная Консерватория им. М.И. Глинки" на протяжении длительного времени не издавало приказ о завершении академического отпуска на основании заявления от 04.09.2019, после вступления решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в законную силу 15.10.2020, приказ издан был лишь 09.04.2021, т.е. только после обращения истицы с заявлением о переводе в другое образовательное учреждение.

В соответствии со статями 314, 397 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства должен быть разумным и исполнен в течение семи дней со дня предъявления требования для исполнения.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение Закона "О персональных данный", суд не усмотрел, поскольку сам факт запроса у студента сведений для обоснования выхода из академического отпуска не свидетельствует о незаконном сборе, хранении и распространении персональных данных.

Отказывая в иске к ответчикам Министерству культуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что договорные отношения с данными учреждениями у истца отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия для применения гражданско-правовой ответственности в части, в которой в иске отказано, отсутствуют.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бурковой Д.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева