Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14586/2023[88-18788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-003231-25

по иску Хмилецкого Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хмилецкого Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хмилецкий П.В. обратился с иском к ООО "Оникс", ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2022 г. между ним и ООО "Оникс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого он приобрел автомобиль Ситроен С4, стоимостью 1080000 руб. Также были заключены кредитный договор с ПАО "БыстроБанк" на сумму 1205000 руб. и договор поручительства с ООО "Брокер".

В процессе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля недопустима.

15 июня 2022 г. истец обратился в ООО "Оникс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть указанные выше договоры, применить последствия расторжения договора.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г. производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ООО "Брокер".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 14 июня 2022 г, взысканы с ООО "Оникс" в пользу Хмилецкого П.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1080000 руб, неустойка в размере 1080000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1081500 руб, судебные расходы.

Возложена на Хмилецкого П.В. обязанность по передаче ООО "Оникс" автомобиля Ситроен С4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. решение изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа.

Взысканы с ООО "Оникс" пользу Хмилецкого П.В. неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Хмилецкий П.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, при этом, судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчик не представил никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 420, 421, 454, 469, 492, 495, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 34, 38, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, и пришел к выводу, что проданный истцу бывший в эксплуатации автомобиль имеет недостатки, препятствующие использованию его по его назначению, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки и штрафа, снизив и определив ко взысканию неустойку и штраф в размерах 100000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Хмилецким П.В. обжалуется апелляционное определение только в части изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены.

По настоящему делу установлен факт нарушения ООО "Оникс" прав истца как потребителя, выразившийся в продаже автомобиля с существенными недостатками, а необоснованный отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правильно определенного периода моратория, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. определена в размере 788400 руб, штраф - в размере 941350 руб.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию судом апелляционной инстанции определена неустойка в размере 100000 руб, штраф - в размере 100000 руб.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа более чем в 7 и 9 раз соответственно, судом апелляционной инстанции не учтено вышеизложенное и не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа ввиду исключительности случая.

Изложенные в апелляционном определении обстоятельства к таковым не относятся.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Оникс" не представляло доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в своих возражениях против искового заявления ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцу, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства не приводил.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не учел, что в апелляционной жалобе ООО "Оникс" не приводил доводы о своем несогласии с отказом суда первой инстанции в применении указанной нормы права при определении размера подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Оникс", в апелляционном определении не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2023 г. отменить в части изменения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко