Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14621/2023[88-15852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1888/2022, 38RS0033-01-2022-002956-74 по иску Толкачева Константина Сергеевича к Новиковой Олесе Леонидовне, Костылеву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, по кассационной жалобе Новиковой Олеси Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев К.С. обратился в суд с иском к Новиковой О.Л, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в сумме 254 277 руб, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб, расходы по оформлению ДТП в сумме 2 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 832, 77 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель Костылев С.С, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, г/н N, в момент ДТП. (л/д. 90).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2022 года иск удовлетворен частично. С Новиковой О.Л. в пользу Толкачева К.С. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 138, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871, 50 руб. С Костылева С.С. в пользу Толкачева К.С. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 138, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871, 50 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Новиковой О.Л, Костылева С.С. в пользу Толкачева К.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89, 77 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толкачева К.С, предъявленные к Новиковой О.Л, удовлетворены. Взысканы с Новиковой О.Л. в пользу Толкачева К.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 254 277 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей. В удовлетворении требований к Костылеву С.С. отказано.

Новикова О.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Толкачева К.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 в 09 ч. 50 мин. в г. Иркутске на улице Клары Цеткин в районе дома "адрес" произошло дорожно?транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н N, под управлением Костылева С.С, принадлежащего на праве собственности Новиковой О.Л, и Hyundai Tucson, г/н N, под управлением Толкачевой В.В, принадлежащего на праве собственности Толкачеву К.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костылева С.С, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н N, принадлежащим на праве собственности Толкачеву К.С.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, определением от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костылева С.С. было отказано.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериал с места происшествия, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 Костылева С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Костылев С.С. не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, г/н N, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 29.03.2022. Согласно заключению эксперта N2-0262-03/22 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н N, с учетом износа составляет 107 992, 49 руб, без учета износа - 254 277 руб.

Факт принадлежности автомобиля Hyuidai Tucson истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

Факт принадлежности транспортного средства ГАЗ 2705 Новиковой О.Л. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н N, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30.03.2022 Костылев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Представителем ответчика Новиковой О.Л. - Волковой В.А. в материалы дела представлена расписка от 10.03.2022, согласно которой Костылев С.С. принимает у Новиковой О.Л. автомобиль ГАЗ 2705, г/н N, обязуется поддерживать вверенный ему автомобиль в чистоте и порядке за свой счет (л.д. 110), а также расписка от 22.04.2022, согласно которой Костылев С.С. обязуется восстановить сломанное на автомобиле ГАЗ 2705, г/н N, зеркало с повторителем либо вернуть денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции. установив, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков Костылева С.С. и Новикову О.Л, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика Новиковой О.Л, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу (Костылеву С.С.) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика Костылева С.С. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя Костылева С.С. не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, г/н N, Новиковой О.Л, пришёл к выводу о возложении на ответчиков Костылева С.С. и Новикову О.Л. в сумме 127 138, 50 руб. с каждого, без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также о взыскании с ответчиков Костылева С.С. и Новиковой О.Л. в пользу истца Толкачева К.С. в равных долях расходов по оплате других расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске к Костылеву С.С, удовлетворяя иск к Новиковой О.Л, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расписки Костылева С.С. о принятии автомобиля ГАЗ 2705, г/н N, у Новиковой О.Л, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Новикова О.Л, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине Костылева С.С. в материалах дела не имеется, что из буквального содержания расписки от 10.03.2022 не следует факт передачи собственником Новиковой О.Л. гражданину Костылеву С.С. транспортного средства именно в аренду, т.к. предмет договора и срок аренды, цена аренды не определены, как и обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания расписки на л/д. 110 от 10.03.2022, приобщённой в материалы дела, следует: "Я, Костылев Сергей Сергеевич, Отделом УФМС по Иркутской области в Октябрьском р-не гор. Иркутска 21.09.2010, принимаю автомобиль Газель 2705, госномер N, ВИН N у Новиковой Олеси Леонидовны стоимостью четыреста тысяч рублей. Обязуюсь поддерживать вверенный ему автомобиль в чистоте и порядке за свой счёт". Согласно расписке от 22.04.2022 Костылев С.С. обязался в срок до 25.04. восстановить сломанное боковое зеркало левое с повторителем чёрного цвета на автомобиле ГАЗ 2705, г/н N, или вернуть денежные средства в размере 6 000 рублей (л/д. 111).

Оценивая содержание представленных в материалы дела расписок от 10.03.2022 и от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанные расписки не являются доказательством владения Костылевым С.С. на момент ДТП транспортным средством на законном основании, что Костылева С.С. в смысле положений статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя рассматривать в качестве владельца транспортного средства, на которого в силу закона можно было возложить несение гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб истцу, учитывая то, что из буквального содержания расписки от 10.03.2022 не следует факт передачи собственником Новиковой О.Л. гражданину Костылеву С.С. транспортного средства именно в аренду, т.к. предмет договора и срок аренды, цена аренды не определены, как и обязанность арендатора застраховать гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинённый истцу ущерб, является собственник ТС Новиков О.Л, так как законность владения Костылевым С.С. транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Новиковой О.Л. о том, что Новикова О.Л. не должна возмещать причинённый ущерб, поскольку автомобиль был передан Костылеву С.С. в аренду, указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Новиковой О.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева