Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14659/2023[88-15571/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2439/2023 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание с Кошевого Сергея Васильевича задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Кошевого Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г.

установил:

27.05.2022 мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ на взыскание с Кошевого С.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N N от 24.09.2006 за период с 25.10.2006 по 07.08.2008 в размере 6 249, 32 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Кошевой С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г, Кошевому С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения Кошевого С.В. возвращены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кошевой С.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, поскольку на момент его вынесения в период с 02.02.2022 по 04.11.2022 по семейным обстоятельствам не проживал по месту регистрации, по которому ему было направлено судебное постановление с судебным приказом. Кроме того, когда Кошевой С.В. узнал о существовании судебного приказа, адрес фактической регистрации у него изменился. Полагает, что данные обстоятельства суду следовало расценить как уважительную причину пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ на взыскание с Кошевого С.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору N от 24.09.2006 за период с 25.10.2006 по 07.08.2008 в размере 6 249, 32 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена Кошевому С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении на получение кредита: "адрес", однако согласно отчету об отслеживании отправления 29.07.2022 конверт вернулся в суд отправителю в связи с неполучением.

23.01.2023 Кошевой С.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Отказывая Кошевому С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что неполучение судебной корреспонденции по зависящим от должника обстоятельствам не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска, проживая не по месту регистрации, Кошевой С.В. несет риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, заявителем не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Кошевого С.В. о неполучении копии судебного приказа в связи со сменой места жительства основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном приказе.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что когда он узнал о существовании судебного приказа, то адрес фактической регистрации у него изменился, подлежат отклонению, поскольку из приложенной к частной жалобе копии паспорта Кошевого С.В. следует, что место регистрации заявителя сменилось лишь 6 февраля 2023 г.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Новосибирска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевого С.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева