Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14660/2023[88-15733/2023]

N 88-15733/2023

г. Кемерово 25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0015-01-2022-000554-83 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Гильгенберг Александре Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по кассационной жалобе Комитета градостроительных ресурсов администрации города Новокузнецка на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г.

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 г. отменено заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. судом принят отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от иска к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Гильгенберг А.Ю. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2022 г. по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю ранее было отменено и в последующем 16 декабря 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с чем списанные в счет исполнения указанного решения суда денежные средства в размере 708 867 рублей 27 коп. должны быть возвращены ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2023 г. заявленные требования Гильгенберг А.Ю. о повороте исполнения судебного решения удовлетворены.

Произведен поворот исполнения заочного решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г, вынесенного по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В порядке поворота исполнения судебного решения от 23 марта 2022 г. с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в пользу Гильгенберг А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 708 867 рублей 27 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Комитета градостроительных ресурсов администрации города Новокузнецка - Елгина Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что задолженность была взыскана с Гильгенберг А.Ю. на основании вышеуказанного судебного решения, которое исполненр в полном объеме. Определение о прекращении производства по делу было принято с учетом исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, что также явилось основанием для отказа истца от иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка удовлетворены. С Гильгенберг А.Ю. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за землю за период 1 декабря 2012 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 484 445 рублей 30 коп, неустойка за просрочку основного платежа за период 12 января 2010 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 353 620 рублей 36 коп.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2022 г. заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г. отменено.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2022 г. исполнительное производство N возбужденное в отношении Гильгенберг А.Ю. на сумму 708 862 рубля 27 коп, окончено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 г. судом принят отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от иска к Гильгенберг А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования Гильгенберг А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443-444 ГПК РФ, исходил из того, что производство по делу было прекращено судом ввиду отказа истца от исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о повороте исполнения решения суда и о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, взысканных на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что истец отказался от исковых требований к Гильгенберг А.Ю, в том числе от уточненных исковых требований, добровольного исполнения ответчиком исковых требований, либо признания ответчиком иска судом не установлено, соответственно основания для отказа в повороте исполненного решения суда, которое впоследствии было отменено, у суда отсутствовали.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ. ст. 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что истец добровольно заявил об отказе от исковых требований, заявленных к Гильгенберг А.Ю, в том числе от уточненных исковых требований. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, которые истцу были ясны и понятны, после чего судом был принят отказ от иска, производство по делу по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Гильгенберг Александре Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за землю прекращено.

Между тем, по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем с Гильгенберг А.Ю. произведены взыскания на сумму 708 862 рубля 27 коп, после чего исполнительное производство было окончено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, принимая во внимание принятие судом отказа истца от исковых требований Гильгенберг А.Ю. в виде задолженности по арендной плате за землю, пришли к верному выводу о наличии основании для поворота исполнения отмененного заочного решения от 23 марта 2022 г. N 2-755/22, на основании которого с Гильгенберг А.Ю. были удержаны денежные средства в размере 708 862 рубля 27 коп, поскольку после отмены данного судебного решения и прекращения производства по делу какого-либо иного судебного акта о взыскании вышеуказанной задолженности в отношении Гильгенберг А.Ю. судом не принималось.

Таким образом, оснований для удержания взысканных с Гильгенберг А.Ю. на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г. денежных средств не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1398-О).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные к Гильгенберг А.Ю. требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым ими дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции также не установлено, поскольку судами нижестоящих инстанций правильно применены положения статей 443, 444 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета градостроительных ресурсов администрации города Новокузнецка без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских