Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14671/2023[88-15763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2023 (УИД42RS0012-01-2022-002128-79) по иску Сдвижкова Н.С. к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения Сдвижкова Н.С, его представителя адвоката Басковой Т.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сдвижков Н.С. (далее - Сдвижков Н.С, истец) обратился в суд к Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу - ответчик) о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 7 ноября 2016 г. по 24 ноября 2022 г. Сдвижков Н.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ - 33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Приказом начальника ФКУ ЛИУ - 33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 ноября 2022 г. N 220-лс со Сдвижковым Н.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанных неправомерных действий, а именно, предоставление при поступлении на службу, либо в период ее прохождения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации для замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе истец не совершал. В приказе об увольнении Сдвижкова Н.С. не указано, какие именно подложные документы или заведомо ложные сведения им были предоставлены и когда. Служебная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, объяснение у Сдвижкова Н.С. также не отбиралось.

Истец просил признать приказ от 24 ноября 2022 г. об увольнении незаконным, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признан незаконным приказ ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу N-лс от 24 ноября 2022 г. "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", расторжение контракта, увольнение со службы.

Сдвижкова Н.С. восстановлен на службе в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 25 ноября 2022 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взысканы с ФКУ ЛИУ - 33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в пользу Сдвижкова Н.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 127 216 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ФКУ ЛИУ - 33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса государственная пошлина в размере 4 044 рубля.

ФКУ ЛИУ - N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сдвижковым Н.С. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Глинской О.А, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, кассационного представления, пояснения Движкова Н.С, его представителя адвоката Басковой Т.А, действующей на основании ордера от 29 августа 2023 г. N N возражавших относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сдвижков Н.С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 7 ноября 2016 г. по 24 ноября 2022 г. в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

В анкете, заполненной собственноручно Сдвижковым Н.С. 31 октября 2016 г. г. (при приеме на работу) указано, что он и его близкие родственники судимости не имеют. В автобиографии от 31 октября 2016 г. Сдвижков Н.С. указал, что судимости у него нет. В анкете, заполненной собственноручно Сдвижковым Н.С. 25 апреля 2022 г. указано, что в отношении него фактов уголовного преследования не имеется.

Согласно требованию ИЦ ГУВД г.Кемерово от 17 сентября 2016 г. Сдвижков Н.С. к уголовной ответственности не привлекался, сведений судимости нет.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. Сдвижков Н.С. привлекался к уголовной ответственности по подпунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 октября 2008 г. уголовное дело прекращено по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2008 г. Сдвижков Н.С. и ФИО7 освобождены от уголовной ответственности по подпунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Прекращено уголовное дело в отношении Сдвижкова Н.С. и ФИО7

24 ноября 2022 г. по решению начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу заместителем начальника ФИО8 и врио старшего юрисконсульта юридической группы проведена проверка по факту увольнения из уголовно-исполнительной системы, в ходе которой было установлено, что согласно поступившему требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. Сдвижков Н.С. привлекался к уголовной ответственности по подпунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 октября 2008 г. Мариинским городским судом Кемеровской области уголовное дело N прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки был сделан вывод о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Сдвижкова Н.С. младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 24 ноября 2022 г.

Согласно выписке из приказа от 24 ноября 2022 г. N-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Сдвижков Н.С. (Б-179516) младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службе в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующий должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность) 24 ноября 2022 года.

Основанием к увольнению послужило решение начальника ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 24 ноября 2022 г.

Удовлетворяя требования Сдвижкова Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что с результатами проведенной проверки Сдвижков Н.С. ознакомлен не был, объяснение в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки у него отобрано не было, уголовное дело в отношении Сдвижкова Н.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что не дает оснований для увольнения истца по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона N197-ФЗ"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что с 15 июля 2016 г. действует редакция статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности со статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 322 от 3 июля 2016 г.), в соответствии с которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей относится к мелким хищениям, ответственность за которое регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершенное истцом деяние не являлось преступлением ни на момент поступления Сдвижкова Н.С. на службу, ни на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, указав на то, что для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены. При этом, специальное законодательство при указанных обстоятельствах не требует проведения служебной проверки и отбор объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Следует отметить, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 названного Федерального закона подлежит увольнению в результате их возникновения.

Согласно пунктов 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу с учетом основания увольнения истца и представленных возражений относилось: установление факта прекращение в отношении истца уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; установление факта устранения преступности, совершенного истцом деяния, уголовным законом на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела в отношении истца постановлением Мариинского городского суда от 3 октября 2008 г. Сдвижков Н.С. был освобожден от уголовной ответственности по пунктам "а, б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в связи с примирением с потерпевшим, и уголовное дело было прекращено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации деяния как административного правонарушения при стоимости похищенного имущества не более 2 500 рублей необходимо установить и дать оценку наличию квалифицирующих признаков.

Однако, вопреки указанным нормам материального права, судом сделан вывод о декриминализации совершенного истцом деяния в отсутствии установленных по делу юридически значимых обстоятельств - не установлен факт декриминализации деяния, совершенного истцом, с учетом имеющихся признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исследованные в судебном заседании. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства не были установлены судом, представленные по делу доказательства не получили правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. нельзя признать законными, указанные судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мариинский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Мариинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: