Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14677/2023[88-15722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2020-000657-60 по иску Чуреевой Светланы Николаевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник г. Дивногорск" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чуреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Чуреева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Чуреева С.Н. является собственником жилого помещения, находящегося по "адрес". В период с 20 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г. в указанном доме должен был быть произведен капитальный ремонт крыши, однако сроки были нарушены подрядными организациями, демонтаж крыши произведен 30 июля 2017 г.

По вине ответчиков, не обеспечивших защиту вскрытой кровли от осадков, 19 августа 2017 г. произошло затопление квартир указанного дома, в том числе, и квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчету ООО "Альфа-Альянс" составила 455 334 рубля. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики уклонились.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 455 334 рублей, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, штраф 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. исковые требования Чуреевой С.Н. удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 32 642 рубля 40 коп, расходы по оценке ущерба в размере 1 800 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 179 рублей 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим извещением ООО "Палитра-М" о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 15 мая 2023 г.) решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Чуреевой С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 441 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 12 982 рублей.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 368 рублей 82 коп.

В кассационной жалобе Чуреева С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит только на Региональном фонде капитального ремонта. Также выражает несогласие со взысканным судом размером ущерба, считает его чрезмерно заниженным, несоответствующим размеру реально причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Чуреевой С.Н. - Похабов В.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуреева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется Управляющей организацией ООО "Жилищник" по договору от 01 августа 2015 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 30 ноября 2015 г. был утвержден перечень работ или (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт крыши в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2013 г. N709-п, а также утверждена смета расходов.

Многоквартирный дом "адрес" был включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2016 год.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 г. N 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Согласно договору N заключенному между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "Палитра-М" (подрядчик), последний взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" - капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Согласно акту передачи имущества многоквартирного дома по "адрес" для выполнения работ по капитальному ремонту от 20 февраля 2017 г. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) организовал передачу, управляющая организация ООО "Жилищник" передала, а ООО "Палитра-М" (подрядчик) приняло подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по "адрес" для проведения капитального ремонта крыши, график производства работ (календарный план) составлен с учетом окончания работ по капитальному ремонту в срок до 26 июня 2017 г.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 28 марта 2018 г. работы осуществлены в сроки: начало работ 01 августа 2017 г, окончание работ - 28 марта 2018 г.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически к началу работ ООО "Палитра-М" приступило позже установленного в приложении N5 к договору срока (27 февраля 2017 г.), а именно, с 30 июля 2017 г.

В период с 19 августа 2017 г. по 20 августа 2017 г. при обильном выпадении осадков произошло затопление 77 жилых помещений в доме "адрес", в том числе, и жилого помещения N.

Вместе с тем, зафиксировать актами осмотра последствия залива квартиры N не представилось возможным, поскольку согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика ООО "Жилищник" Дубровской О.Н, собственник квартиры Чуреева С.Н. отказалась предоставить представителям управляющей компании доступ в принадлежащее ей жилое помещение с целью его осмотра для оценки ущерба по результатам залива и составления соответствующего акта.

При этом, залив квартир через демонтированную крышу дома в результате проливных ливневых дождей сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключению ООО "Альфа-Альянс" N472/20 от 31 марта 2020 г, представленного истцом, определена сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в конструктивных элементах жилого помещения "адрес" в размере 455 334 рубля, в том числе материалы - 62 253 рублей.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате затоплений в период с 19-20 августа 2017 г. в квартире, расположенной по "адрес" составляет 32 642 руб. 40 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 388 от 14 июня 2022 г, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в квартире "адрес" составляет 89 221 рублей.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Юрков А.С, который, подтвердив выводы заключения, вместе с тем пояснил, что исследование электропроводки и электрооборудования в квартире истца ни им, ни иным экспертом экспертного учреждения ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" не проводилось, половое покрытие и его основание исследовано частично только в одной из комнат в квартире истца, в результате залива не пострадавшего, в остальной части пола квартиры исследование не проведено.

Принимая во внимание изложенное, 05 сентября 2022 г. судом апелляционной инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 99 от 01 февраля 2023 г, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в квартире "адрес" 19 августа 2017 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении в части электрооборудования, электропроводки составляет 19 220 рублей, данных о повреждении напольного покрытия, его основания от затопления, произошедшего в августе 2017 года, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащей работы подрядчика ООО "Палитра-М", пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, по заказу которого производился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости причиненного истцу ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 388 от 14 июня 2022 г, N 99 от 01 февраля 2023 г, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после затопления в квартире "адрес" составила 89 221 рублей, в части электрооборудования, электропроводки - 19 220 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, представленные акт осмотра, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что причиной повреждений элементов внутренней отделки квартиры истца явилось проникновение воды через демонтированную крышу многоквартирного жилого дома ввиду проведения ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома по "адрес", проводимого ООО "Палитра-М" по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по вскрытию гидроизоляционного слоя в доме "адрес" подрядной организацией ООО "Палитра-М" допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков.

ООО "Палитра-М" на основании договору N, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик), взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" - капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома "адрес" подрядной организацией ООО "Палитра-М", допуск которой к проведению указанных работ на основании заключенного контракта осуществил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 182 ЖК РФ верно пришёл к убеждению, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на регионального оператора по проведению капитального ремонта кровли - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определяя размер компенсации вреда имуществу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 388 от 14 июня 2022 г, N 99 от 01 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеуказанными заключениями судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом акте, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуреевой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи