Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-14693/2023[88-17133/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0123-01-2018-000797-33 по иску Земляного Виктора Александровича к Курагиной Ларисе Михайловне, Курагину Анатолию Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Земляного Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка N2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2023 г.

установил:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 5 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Земляного В.А. к Курагиной Л.М. и Курагину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

4 апреля 2022 г. Земляной В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 5 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО6 показания которого положены мировым судьей в обоснование решения суда, однако уже после вынесения решения суда ФИО6 признался, что в судебном заседании он дал ложные показания, в связи с этим он (Земляной В.А.) обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки ФИО6 подтвердил, что давал ложные показания в судебном заседании за вознаграждение, полученное от Курагиной Л.М, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку в основу решения были положены ложные показания свидетеля ФИО6, о чем сторонам на момент рассмотрения дела известно не было, просил пересмотреть принятое 5 сентября 2018 г. решение по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Земляной В.А. просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела по иску Земляного В.А. к Курагиным свидетель ФИО6 давал ложные показания, которые мировым судьей оценены в решении как достоверные и подтверждающие позицию ответчиков, не признавших исковые требования и утверждавших, что истец двигался на своем автомобиле и въехал в принадлежащий им автомобиль, который на тот момент стоял. Полагает, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся, имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых истец не знал и не мог знать. Однако суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что ложность показаний свидетеля не была установлена приговором суда, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что у суда имелись основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов о том, что показания ФИО6 были не единственными в деле, положенными в основу решения суда, влекут за собой нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств. Показания ФИО6 имеют существенное юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку способны повлиять па существо принятого судебного постановления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Земляного В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование требований о пересмотре решения от 5 сентября 2018 г. к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, показания свидетеля ФИО6, с которыми Земляной В.А. связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются обстоятельствами, существенными для дела.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении заявления мировым судьей была дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и решение было основано, помимо показаний свидетеля ФИО6, также и на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, не заинтересованных в исходе дела, которые не были знакомы с Земляным В.А, на исследованных письменных материалах дела, которые как по отдельности, так и в совокупности не признавались судом недостоверными, и о ложности которых Земляной В.А. не заявлял и не заявляет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что вступившего в законную силу приговора суда, установившего ложность показаний свидетеля ФИО6, истец суду не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что показания свидетеля ФИО6 были не единственными в деле, положенными в основу решения суда, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка данным показаниям была дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом относимости, допустимости и достоверности во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земляного В.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева