Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14730/2023[88-15677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-007360-80

по иску Севастьянова Андрея Германовича к Сухачевой Марине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Севастьянова Андрея Германовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Севастьянова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сухачеву М.Г... возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.Г. обратился к Сухачевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что длительное время Севастьянов А.Г. и Ш.С.В. проживали совместно, вели общее хозяйство. В этот период он передал Ш.С.В. 260000 руб. на приобретение квартиры, 15 600 руб. на приобретение и установку входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.С.В. скончалась. После её смерти истец нес расходы по её погребению в размере 32758 руб, по содержанию квартиры в размере 43780, 52 руб, а также погасил долг Ш.С.В. в размере 50000 руб.

Полагает, что понесенные им расходы должна компенсировать ответчица, как наследник Ш.С.В.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402138, 52 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7221, 38 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Сухачевой М.Г. в пользу Севастьянова А.Г. расходы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2020 г. по январь 2022 г. в размере 43780, 52 руб, расходы на достойные похороны Ш.С.В. в размере 32758 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374, 23 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севастьянов А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом денежные средства были потрачены, при этом фактически перешли в собственность и пользование ответчика или сохранили средства ответчика, которые ему пришлось бы выплачивать третьим лицам как наследнику. Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции. Не учел того, что со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, а также возражений на исковые требования. Кроме того, указывает, что суд должным образом не рассмотрел представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 1111, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик как наследник доказательства несения расходов по содержанию наследственного имущества и похорон наследодателя не представил, в связи с чем пришел к выводу, что в данной части ответчик обогатился за счет истца и взыскал с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в вышеуказанному размере. В удовлетворении в остальной части исковых требований суд отказал.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение квартиры, входной двери и погашение долга, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как факт несения истцом данных затрат в интересах наследодателя Ш.С.В. так и факт наличия обязательств у наследодателя Ш.С.В. при жизни по из возврату, в связи с чем обоснованно отказали в их взыскании с ответчика.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова