Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-14788/2023[88-15712/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 11-83/2023 (54MS0052-01-2022-003624-35) по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Короткову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г., установил

ИП Никишин А.В. обратился с иском к Короткову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 30 декабря 2022 г. для устранения его недостатков, а именно, в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении в адресе места жительства ответчика Короткова К.О. указан адрес: "адрес", однако "адрес" является многоквартирным, при этом номер квартиры истцом не указан. Также к иску не приложено дополнительное соглашение к агентскому договору N 01/07/21_01 от 01 июля 2021 г, которым стороны согласовали наименование должников, объемы и суммы взыскания.

09 января 2023 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, однако недостатки истцом не устранены.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г, исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судебными инстанциями при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Порядок предъявления иска регламентирован главой 12 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, руководствуясь положениями п. 6 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что заявителем в исковом заявлении не указан полный адрес ответчика Короткова К.О. (номер квартиры в многоквартирном доме), а так же не приложено дополнительное соглашение к агентскому договору N 01/07/21_01 от 01 июля 2021 г, которым стороны согласовали наименование должников, объемы и суммы взыскания, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения, срок для исправления указанных недостатков указан до 30 декабря 2022 г.

Никишин А.В. 09 января 2023 г. направил мировому судье сопроводительное письмо, из которого следует, что им представлено поручение к агентскому договору, а также содержащее просьбу в связи с отсутствием у истца сведений о номере квартиры ответчика Короткова К.О. о направлении судом соответствующего запроса.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены истцом не в полном объеме, а именно истцом в силу ст. 131 ГПК РФ указание места жительства и места прибывания ответчика является непосредственной обязанностью истца при подаче иска, при этом следует учитывать соблюдение прав ответчика на получение копии искового заявления, в связи с чем пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 02 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены, возвратил исковое заявление ИП Никишину А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Суды при решении вопроса о принятии искового заявления к производству должны исходить из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

На основании ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с не указанием истцом номера квартиры, в которой проживает ответчик, в виду отсутствия у истца такой информации, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству путем направления соответствующего запроса с учетом указания в иске на один из идентификаторов - серию и номер водительского удостоверения.

Таким образом, судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право ИП Никишина А.В. на доступ к правосудию, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Судья С.В. Малолыченко