Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14878/2023[88-15851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-005136-29 по иску Сумбаева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сумбаева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сумбаев П.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит") о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве "данные изъяты" заключенным между застройщиком ООО "Монолит" и участником долевого строительства ООО "Солнечный век", застройщик обязался построить и передать в собственность ООО "Солнечный век" 1-комнатную квартиру общей площадью 37, 42 кв.м, со строительным номером N, расположенную в многоквартирном доме (далее - МКД) на 7 этаже, по "адрес". ООО "Солнечный век" полностью оплатил цену договора в сумме 1 197 400 руб, затем передал свое право требования Сумбаеву П.В. на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. за цену 1 333 650 руб.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил. 31 марта 2021 г. Сумбаев П.А. уступил свои права участника долевого строительства Дамбаеву Д.Д, заключив с последним договор цессии, и получив оплату в сумме 2 380 000 руб. Однако, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) уже имелась запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Бизнес-Инвест" и участником долевого строительства Цыреннадмитовой С.Б.

Впоследствии право собственности на жилое помещение признано за Цыреннадмитовой С.Б. решением суда. По причине этого договор цессии, заключенный между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д, был расторгнут, оплата в сумме 2 380 000 руб. возвращена истцом Дамбаеву Д.Д, а также расходы Дамбаева Д.Д. на уплату госпошлины и проценты за пользование денежными средствами, что в общей сумме составило 2 394 801 руб. 54 коп. В результате незаконных действий у Сумбаева П.В. возникли убытки. Добровольно ответчик ООО "Монолит" выплатил истцу 880 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Сумбаевым П.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Росреестра. В обоснование своего ходатайства истец указал, что со стороны Управления Росреестра допущены незаконные действия по регистрации договора участия в долевом строительстве, так как Управление Росреестра не провело правовую экспертизу документов, в результате дважды зарегистрировало право разных лиц на один и тот же объект долевого строительства, ему причинены убытки в виде потери квартиры и денег.

Уточнив исковые требования, Сумбаев П.А. просил взыскать:

- с ответчика ООО "Монолит" остаток невозвращенной суммы, уплаченной им по договору цессии, заключенному с ООО "Солнечный век" - 453 650 руб, неустойку за периоды с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 29 марта 2022 г, рассчитанную в соответствии с Законом о долевом строительстве - 1 098 927 руб. 60 коп, штраф в размере половины от присужденной судом суммы;

- солидарно с ООО "Монолит" и Росреестра упущенную выгоду - 1 045 350 руб. по несостоявшейся уступке между ним и Дамбаевым Д.Д, убытки, понесенные, в связи с оплатой Дамбаеву Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, - 14 801 руб.64 коп, компенсацию морального вреда - 1000 000 руб, расходы, понесенные на лечение в санатории, - 64 000 руб, штраф в размере половины от присужденной судом суммы.

От взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле по иску Цыреннадмитовой С.Б, в сумме 45 000 руб. Сумбаев П.А. отказался, просил распределить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Росреестра, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Бурятия Ермакова Анастасия Викторовна.

Судом протокольным определением от 16 сентября 2022 г. Сумбаеву П.А. отказано в привлечении в качестве соответчиков по делу ООО "Бизнес- Инвест", ООО "Солнечный век".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2022 г. исковые требования Сумбаева П.А. удовлетворены частично, с ООО "Монолит" в пользу Сумбаева П.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 317 440 руб, неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства - 400000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 363 720 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Монолит" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 10 674 руб. 40 коп.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 г. в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сумбаева П.А. удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" взыскано в пользу Сумбаева П.А. 3 065 700 руб.

С ООО "Монолит" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме 18 419 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении иска к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

В кассационной жалобе Сумбаев П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции требования о взыскании расходов на лечение, на противоречивый вывод суда апелляционной инстанции о солидарной обязанности по возмещению убытков ООО "Монолит", так и ООО "Бизнес-Инвест" при отказе ООО "Бизнес-Инвест" в привлечении в качестве соответчика по делу. Также кассатор выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, указывая на прямую ответственность указанного учреждения за причиненные ему убытки.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми N на основании разрешения на строительство N. застройщиком ООО "Бизнес-Инвест" осуществлялось строительство объекта "Строительство многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ блок N".

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Бизнес-Инвест" заключил договор участия в долевом строительстве N с Цыреннадмитовой С.Б, по условиям которого застройщик обязался построить обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить МКД по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, со строительным номером N общей площадью по проекту 37, 42 кв.м, 50% площади лоджий - 3, 62 кв.м.

Договор с Цыреннадмитовой С.Б, зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Затем земельные участки N застройщиком объединены в один земельный участок, в результате чего образован новый земельный участок, который поставлен на кадастровый учет в 2016 году под кадастровым N.

Затем земельный участок N застройщиком ООО "Бизнес- Инвест" разделен на два участка, которые 8 августа 2016 г. поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО "Бизнес-Инвест" продал ООО "Монолит" земельный участок с кадастровым N по "адрес"

Функции застройщика ООО "Бизнес-Инвест" новому застройщику ООО "Монолит" по договорам участия в долевом строительстве МКД по "адрес" объект долевого строительства ООО "Бизнес-Инвест" не передавал, несмотря на то, что фактически вместе с земельным участком N застройщиком ООО "Бизнес-Инвест" были переданы объекты долевого строительства блоки 4, 5 МКД по "адрес"

Блок 3 указанного МКД возводился на земельном участке N принадлежащем на праве собственности ООО "Бизнес- Инвест".

27 октября 2016 г. ООО "Бизнес-Инвест" получено новое разрешение на строительство (блок N), со сроком действия 5 февраля 2019 г, на земельном участке N.

27 октября 2016 г. ООО "Монолит" получено разрешение на строительство "Строительство многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, "адрес" II этап строительства" в срок до 1 декабря 2017 г. на земельном участке с кадастровым номером N

14 ноября 2017 г. между ООО "Монолит" и ООО "Солнечный век" заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство трех квартир в строящемся МКД (блок N), в том числе на однокомнатную квартиру со строительным номером N общей площадью 37, 42 кв.м, на 7 этаже дом. Застройщик обязался выполнить строительство объекта - квартиры N за 1 197 000 руб.

4 декабря 2017 г. договор зарегистрирован Росреестром в подраздел на земельный участок с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Солнечный век" по договору уступки права требования (цессии) передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N Сумбаеву П.А. в части однокомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью 37, 42 кв.м, расположенной на 7 этаже блока N МКД по "адрес", по цене 1 333 650 руб.

1 ноября 2018 г. сведения об уступке права требования квартиры N ООО "Солнечный век" Сумбаеву П.А. внесены в ЕГРН.

По договору цессии оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру, платежным поручением.

30 декабря 2020 г. ООО "Монолит" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "Строительство многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" (Блоки 3, 4, 5 I, II, III этапы строительства) по "адрес" на земельном участке с кадастровым N

Квартира по "адрес" площадью 33, 8 кв.м, на 7 этаже, поставлена на кадастровый учет 26 февраля 2021 г, ей присвоен кадастровый N Сведения о регистрации прав, ограничений, обременений прав на помещение в ЕГРН отсутствовали. По данным ЕГРН помещение расположено в здании с кадастровым N по "адрес" которое расположено на земельном участке с кадастровым N

ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев П.А. заключил договор цессии с Дамбаевым Д.Д, по условиям которого передал последнему права требования на однокомнатную квартиру со строительным N общей площадью 37, 42 кв.м, расположенной на 7 этаже блока N МКД по "адрес", за 2 380 000 руб.

Со слов Сумбаева П.А. цессионарий Дамбаев Д.Д. оплатил ему стоимость уступки полностью, что подтверждено распиской Сумбаева П.А.

При обращении Дамбаева Д.Д. в Росреестр по поводу регистрации договора уступки, 13 апреля 2021 г. государственная регистрация прав приостановлена. В уведомлении о приостановлении Росреестром указано, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, выявлено, что в ЕГРН имеются записи о регистрации договора долевого участия N с другим участником долевого строительства, существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что препятствует проведению государственной регистрации договора уступки прав требований по одному из договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного соглашения Сумбаев П.А. возвращает Дамбаеву Д.Д. средства, оплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 380 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых делает самостоятельно.

В этот же день Сумбаев П.А. перевел Дамбаеву Д.Д. сумму 2 394 801, 64 руб, в том числе возврат платы по договору цессии - 2 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 801, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г. удовлетворен иск Цыреннадмитовой С.Б. к ООО "Монолит" о понуждении передать квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. На ООО "Монолит" возложена обязанность передать Цыреннадмитовой С.Б. квартиру по "адрес", с кадастровым N

В данном деле Сумбаев П.А, ООО "Бизнес-Инвест" были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением установлено, что на один и тот же объект долевого строительства было заключено 2 договора участия в долевом строительстве: ДД.ММ.ГГГГ между Цыреннадмитовой С.Б. и ООО "Бизнес-Инвест" и ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Монолит" и ООО "Солнечный век".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта того, что истец Сумбаев П.А, заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не получил, в связи с регистрацией иного договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-Инвест" и Цыреннадмитовой С.Б.

Учитывая, что если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков, принимая во внимание, что ответчик ООО "Монолит" вернул истцу Сумбаеву П.А. 880 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Сумбаева П.А. с ответчика ООО "Монолит" невозвращенной части суммы, оплаченной им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 650 руб.

Установив факт непередачи истцу объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"(далее Постановление Правительства РФ N 423), постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) (далее постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479), а также с учетом ходатайства, заявленного стороной ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Монолит" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что Сумбаеву П.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды и убытки, связанные с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по вине ООО "Монолит" истец Сумбаев П.А, полагаясь на добросовестность застройщика, заключил договор цессии Дамбаевым Д.Д, намеревался получить выгоду, однако, напротив понес убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании упущенной выгоды и убытков с ООО "Монолит" в сумме 1 060 151 руб. 64 коп, в том числе упущенная выгода - 1 045 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 801 руб. 64 коп.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ООО "Монолит" штрафа, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителей, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1 021 900 рублей с предоставлением ответчику отсрочки по уплате штрафа до 30 июня 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины данного учреждения в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения в отношении объекта долевого строительства двух договоров участия в долевом строительстве, и при передаче в собственность одному из участников долевого строительства спорного жилого помещения, пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причинённых убытков.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что передать истцу квартиру в натуре невозможно, поскольку решением суда на ООО "Монолит" возложена обязанность передать квартиру Цыреннадмитовой С.Б, в связи с чем, в силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ о полном возмещении убытков требования истца Сумбаева П.А. о взыскании с ответчика ООО "Монолит" части суммы, оплаченной им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о противоречивости вывода суда апелляционной инстанции о солидарной обязанности по возмещению убытков ООО "Монолит", так и ООО "Бизнес-Инвест", не влекут отмену апелляционной определения и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом требования к ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Солнечный век" заявлены не были.

Доводы кассатора о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины Росреестра в нарушении прав Сумбаева П.А.

Из материалов дела следует, что в результате действий самих застройщиков ООО "Бизнес- Инвест" и ООО "Монолит", должным образом не оформивших переход прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, не представивших в Росреестр сведений об объекте долевого строительства, который после раздела земельного участка N фактически строился на участке N принадлежащем ООО "Монолит", с оформлением при этом документов как на новое строительство, на спорную квартиру было заключено два договора участия в долевом строительстве между ООО "Бизнес-Инвест" и Цыденнадмитовой С.Б. и ООО "Монолит" и Сумбаевым П.А.

Учитывая, что в полномочия государственного регистратора прав не входит осуществление контроля по исполнению застройщиками обязанностей по заключению и представлению на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также договоров прекращающих или изменяющих их, установив обстоятельства того, что государственный регистратор провел правовую экспертизу договора участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 г, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Солнечный век" и договора цессии от 19 октября 2018 г, заключенного между ООО "Солнечный век" и Сумбаевым П.А. на наличие оснований для приостановления государственной регистрации по отношению к сведениям раздела, открытого на земельный участок N, принадлежащий ООО "Монолит", по ранее заключенным ООО "Монолит" договорам, регистрация которых осуществлена, так как согласно разрешению на строительство, проектной документации, договору страхования с ООО "Проминстрах", строительство и привлечение денежных средств по договорам участия в долевом строительстве осуществлялись ООО "Монолит", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Росреестра не является лицом, причинившим вред имуществу истца Сумбаева П.А.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции требования о взыскании расходов на лечение подлежат отклонению, поскольку из содержания апелляционного определения, его резолютивной части следует об отказе Сумбаеву П.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумбаева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи