Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14889/2023[88-15823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-007244-31

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Никулину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Никулину Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Isuzu, г/н N, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Mark II, г/н N. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, соглашением о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 351912, 88 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль предоставлен не был.

Просил суд взыскать с Никулина Н.В. выплаченные 326700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6467 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черницына Т.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что действующее законодательство не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления у него фактического ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии между потерпевшим и страховщиком каких-либо разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способом устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами верно установлено, что страховщик по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определилразмер страхового возмещения и выплатил его, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели нарушения прав истца непредоставлением ответчиком своего транспортного средства и отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова