Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14948/2023[88-17012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2022-003365-54 по исковому заявлению Ершова А.Л. к администрации Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ершова А.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов А.Л. обратился с иском к администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка по "адрес" с кадастровым N. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" сформированным ДД.ММ.ГГГГ и поставленным на кадастровый учет, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование Ростовкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области. Данный участок значится как улично-дорожная сеть, однако асфальтовое покрытие на нем отсутствует. Вместо этого на участке имеется грунтовая дорога и зеленые насаждения - газон, деревья, кустарники. Ответчик не выполняет вложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию имущества, на участке никогда не производится уборка снега, листвы, не осуществляется покос травы и уход за зелеными насаждениями (газоном). До формирования земельного участка с кадастровым N и оформления права собственности на него данная территория являлась территорией общего пользования, находящаяся в неразграниченной государственной собственности, и истец в течение более трех лет самостоятельно выполнял обязанности по уборке земельного участка с кадастровым N, своими силами улучшал земельный участок, высаживал деревья, сеял высококачественную газонную траву, осуществлял постоянный уход за ней. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общая сумма которого составила 235 000 руб, что составляет стоимость покоса травы на участке площадью 300 кв.м. в размере 2 500 руб. в неделю, исходя из расценок организации, оказывающей подобные услуги; стоимость уборки снега на участке площадью 40 кв.м. в размере 5 000 руб. в месяц, исходя из заработной платы дворника с обязанностями по уборке снега.

Также бездействиями должностных лиц администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области допущены нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, который, находясь в пожилом возрасте, производит уборку чужого земельного участка, что для него является тяжелым трудом, он испытывает чувство унижения его собственного достоинства. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ершов А.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Ершов А.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрения. В обосновании кассационной жалобы указывает, что материалами дела доказано неосновательное обогащение. Кассатор не согласен, что в качестве доказательств, опровергающих его доводы, суд ссылается на предоставленный ответ администрации от 9 августа 2019 г, что на участке N должна располагаться автомобильная дорога, а газоны тут не предусмотрены, по данному ответу проводилась прокурорская проверка. Свидетельскими показаниями подтверждено, что спорный участок убирается только им. В суде кассатор заявлял ходатайство о производстве экспертизы для того, чтобы эксперт посчитал более точно стоимость работ, но суд отказал в его удовлетворении. Суд необоснованно сослался на норму статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 1295?13 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, являлся Ершов А.Л. В пределах данного земельного участка располагались объекты недвижимости с кадастровыми N.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ершову А.Л. произведено образование два земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N площадью 1295 кв.м. и N площадью 400 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате перераспределения образуются два земельных участка площадью 734 кв.м. и 961 кв.м. На исходном земельном участке с кадастровым N расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми N. На исходном земельном участке с кадастровым N объектов капитального строительства не имеется. В результате перераспределения на образуемом земельном участке площадью 734 кв.м. располагается объект капитального строительства с кадастровым N, на образуемом земельном участка площадью 961 кв.м. располагается объект капитального строительства с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 961+/-11 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, является Ершов А.Л. В особых отметка реестра указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 734 +/- 9 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для ведения личного подсобного хозяйства, является Ершов А.Л. В особых отметка реестра указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома площадью 277, 7 кв.м. с кадастровым N по "адрес", является Ершов А.Л. Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровыми N

Исходя из описания местоположения земельных участков, принадлежащих истцу, следует, что к жилому дому Ершова А.Л, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, осуществляется доступ с "адрес" по земельному участку с кадастровым N, находящимся в его собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение коммунального хозяйства -газопровод протяженностью 9870 м. с кадастровым N по "адрес", поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" площадью 17 562+/- 46 кв.м, вид разрешенного использования улично-дорожная сеть, является муниципальное образование Ростовкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми N. В особых отметка реестра указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 1675 +/- 14 кв.м, является ФИО1 В особых отметка реестра указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N.

Обращаясь в суд, Ершов А.Л. ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбережением сельским поселением денежных средств по оплате работ и услуг по покосу травы, ее вывозу, уборке снега с части земельного участка с кадастровым N. Все указанные действия производятся истцом, который, имея право на благоприятную окружающую среду, несет не только обременительные материальные затраты, но и, убирая чужой земельный участок, испытывает чувство унижения своего достоинства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ершов А.Л. добровольно осуществлял работы по уборке части принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, знал об отсутствии у него данного обязательства, в связи с чем право требовать возврата неосновательного обогащения в виде стоимости работ по уборке территории отсутствует. Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

В соответствии с Правилами благоустройства территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Ростовкинского сельского поселения от 30 октября 2017 г. N 25, работы по благоустройству и уборочные работы на территории поселения осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми органами местного самоуправления (пункт 6.5.1). К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; сгребание и подметание снега формирование снежного вала для последующего вывоза (пункт 6.6.7). Удаление снега (вывоз) относится к мероприятиям второй очереди (пункт 6.6.8). В период листопада производится уборка и вывоз опавших листьев с проезжей части дорог и дворовых территорий (пункт 6.7.5).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы истца, что судом не учтены показания свидетелей со стороны истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело. Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом экспертизы не указывают на неправильность решения суда и не влекут его отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи