Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14949/2023[88-17667/2023]

N 88-17667/2023

Номер дела в суде первой инстанции N2-4218/2021

УИД N 55RS0003-01-2021-006717-28

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "ПФС-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радько Марии Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческий банк "ПФС-Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Омского областного суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества коммерческий банк "ПФС-Банк" (далее - Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к Радько М.С. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, приводя следующие обстоятельства. 01.02.2018 между Банком и Радько М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Радько М.С. кредит в размере 1 511 000 руб. на срок 240 месяцев под 11 % годовых под залог приобретаемого ею жилого помещения. Радько М.С, в свою очередь, обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов частично не исполнила, что послужило основанием для досрочного истребования кредита. Просила взыскать денежные средства по кредитному договору в сумме 1 534 652, 66 руб, в том числе: основной долг по кредиту - 1 421 825, 94 руб, просроченный основной долг - 17 632, 27 руб, проценты - 1 286, 87 руб, просроченные проценты - 91 832, 44 руб, неустойку на просроченный основной долг - 336, 53 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 1 738, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 873, 26 руб, обратить взыскание на предмет залога (квартиру) путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 889 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

На стадии исполнения конкурсный управляющий ПАО "ПФС-Банк" - ГК "АСВ", с одной стороны, и Радько М.С, с другой стороны, заключили мировое соглашение, просили суд его утвердить.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2023, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные определения, как незаконные, противоречащие статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения.

Стороны по делу заключили мировое соглашение, которое ими подписано и представлено в суд для утверждения.

Свой отказ в утверждении мирового соглашения суды обосновали тем, что условия мирового соглашения выходят за рамки рассмотренного судом спора, по сути определяют реструктуризацию и новые условия кредитного договора, в условия мирового соглашения включены новые долговые обязательства ответчика, возникшие после вынесения решения, по состоянию на 19.10.2022, выходящие за пределы установленных решением суда правоотношений; условия мирового соглашения в пунктах 5, 13 содержат условия, подлежащие исполнению в зависимости от исполнения иных условий, что предполагает неоднозначность их толкования и, как следствие, исполнения; условиями мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению обеспечивается неустойкой. Суды исходили из того, что мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов не может согласиться, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права и в противоречии с обстоятельствами дела.

Вопреки выводам судебных инстанций предметом урегулирования в мировом соглашению являются исключительно права и обязанности сторон, возникшие из названного кредитного договора от 01.02.2018, обеспеченного ипотекой, то есть мировое соглашение не выходит за рамки спорного кредитного правоотношения, хотя определяет права и обязанности сторон иначе, чем заочное решение суда, что не противоречит положениям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 153.9 кодекса прямо допускают установление в мировом соглашении санкции (неустойки, пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также допускается изменять объем прав и обязанностей сторон, установленных решением суда, включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Неясность или неоднозначность толкования отдельных положений мирового соглашения является недостатком, который может быть устранен как при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, так и в последующем.

При таких обстоятельствах судебное постановление нарушает процессуальные права сторон, препятствует целям их примирения, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Омского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, материал об утверждении мирового соглашения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Соловьев