Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14972/2023[88-17228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Клыченко Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Клыченко Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Абдрахимова Р.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект"), основывая свои требования на договоре цессии, заключенном 24.01.2022 с ООО микрокредитная компания "Займиго" (далее - ООО МКК "Займиго"), обратилось к Клыченко М.А. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному 11.06.2021, по условиям которого ООО МКК "Займиго" предоставило ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых. Клыченко М.А, в свою очередь, обязательство по договору займа не исполнила. Просило взыскать сумму невозвращенного займа в размере 30 000 руб, проценты в размере 43 109, 59 руб, неустойку в размере 1 890, 41 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда было обжаловано ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МКК "Займиго" и рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Судебные постановления в подтверждение факта уступки права требования ООО "Ай Ди Коллект" основываются на выписке из реестра уступаемых прав, при этом суды не проверили его подлинник, нарушив принцип непосредственного исследования доказательств (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заявитель жалобы ставит под сомнение действительность договора уступки, заключенного между ООО МКК "Займиго" и ООО "Ай Ди Коллект", суды нарушили правила оценки доказательств. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции носило формальный характер, материалы дела судом не исследовались и не оглашались. Оспаривает расчет задолженности по процентам и неустойки, а также полагает, что суды не применили нормы, ограничивающие размер процентов и неустоек, установленные в интересах граждан-потребителей нормами Федерального закона "О потребительском кредите".

В судебном заседании представитель Клыченко М.А.- Абдрахимов Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Поскольку решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 19.09.2022 полностью отменено, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.06.2021 между ООО МКК "Займиго" и Клыченко М.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МКК "Займиго" предоставило ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых.

ООО МКК "Займиго" исполнило свою обязанность, зачислив денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет Клыченко М.А. в Сбербанке, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Клыченко М.А. обязанности по возврату суммы полученного займа и уплате процентов не исполнила.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между ООО МКК "Займиго" и ответчиком Клыченко М.А. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

ООО МКК "Займиго" уступило ООО "АйДи Коллект" в полном объеме свои требования по названному договору на основании договора цессии от 24.01.2022.

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления займа подробно исследованы судом, выводы суда признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела в электронном виде представлены электронные образы договора уступки требований и выписки из реестра уступаемых прав, которые подписаны ООО МКК "Займиго" и ООО "Ай Ди Коллект".

В отсутствие доводов и доказательств, что при направлении электронных образов документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности электронных образов договора цессии и выписки из реестра уступаемых прав, направленных в суд представителем истца в электронном виде, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде их электронных образов.

Постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу, правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не нарушены.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МКК "Займиго" полностью или частично уступить право требования по договору займа с Клыченко М.А. третьему лицу (данное условие изложено в пункте 13 договора займа), суд пришел к правомерному выводу о том, что названный договор цессии является действительным и права ответчика не нарушает.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку ответчик не представила доказательств возврата займа, уплаты процентов, то выводы суда об удовлетворении исковых требований признаются верными.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Взысканные проценты по займу (365% годовых) и неустойка не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции на день заключения договора).

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о предполагаемом нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клыченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова