Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15011/2023[88-15997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешко Дениса Васильевича к Емельянову Станиславу Вадимовичу, Стась Ольге Емельяновне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Стась Ольги Емельяновны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Орешко Д.В. обратился с иском к Емельянову С.В, Стась О.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.09.2022 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойотта Королла Филдер, под управлением собственника Орешко Д.В, и автомобиля Ниссан Авенир, принадлежащего Стась О.Е, под управлением Емельянова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Емельянова С.В, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Ниссан Авенир, гражданская ответственность которого не была застрахована. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), составляет 68 700 руб, который Орешко Д.В. просил взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены за счет соответчика Стась О.Е. В удовлетворении исковых требований к Емельянову С.В. полностью отказано.

В кассационной жалобе Стась О.Е. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд неверно установилвладельца автомобиля Ниссан Авенир, при эксплуатации которого был причинен вред потерпевшему, необоснованно признал Стась О.Е. лицом, ответственным за причиненный вред, в то время как транспортное средство было ею передано по договору аренды в пользование Емельянову С.В, который управлял автомобилем в момент ДТП и обязан на этом основании самостоятельно возместить причиненный вред. Разрешая спор, суды неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно отвергли доказательства передачи автомобиля в аренду без учета совокупности всех доказательств.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2022 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, под управлением собственника Орешко Д.В, и автомобиля Ниссан Авенир, принадлежащего Стась О.Е, под управлением Емельянова С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Авенир - Емельянова С.В, что по доводам жалобы не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Авенир на момент ДТП не была застрахована.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта-автотехника, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 68700 руб.

Размер причиненного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно лиц, признаваемых владельцами источника повышенной опасности.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно лица, ответственного за причинение вреда, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником автомобиля Ниссан Авенир в момент ДТП являлась Стась О.Е, которая допустила к управлению транспортным средством Емельянова С.В.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение с Емельяновым С.В. договора аренды, в силу которого, по мнению кассатора, тот признается владельцем источника повышенной опасности, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства, что при оформлении ДТП в качестве владельца автомобиля Ниссан Авенир в справке о ДТП и протоколе по делу об административном правонарушении была указана Стась О.Е, автомобиль ей принадлежит на праве собственности, Стась О.Е. осуществляла эксплуатацию транспортного средства в своем интересе и по своему усмотрению, нарушив при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом наличие между собственником и водителем (лицом, допущенным к управлению транспортным средством) гражданско-правовых отношений не исключает возникновение деликтного обязательства собственника транспортного средства перед потерпевшим, на наличие договора аренды водитель Емельянов С.В. при оформлении ДТП не ссылался, суды критически оценили реальность заключения договора аренды между Стась О.Е. и Емельяновым С.В. на момент ДТП.

Стась О.Е, принимавшая участие в судебном разбирательстве, не была лишена возможности представлять доказательства правомерного выбытия автомобиля из ее владения ранее наступившего ДТП, самостоятельной технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства арендатором, но в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств перехода к Емельянову С.В. права владения не представила, ни Стась О.Е, ни Емельянов С.В. не исполнили обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, не имея к тому препятствий, при условии, что договор аренды действительно имел место, а не носил формальный характер. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что собственник Стась О.Е. на момент ДТП продолжала оставаться юридическим владельцем названного транспортного средства.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стась Ольги Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова