Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15077/2023[88-16001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китова Дениса Борисовича к Рыженковой Наталье Анатольевне, управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Рыженковой Натальи Анатольевны к Китову Денису Борисовичу, Карпинскому Валерию Исаковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Рыженковой Натальи Анатольевны - Зайцевой Марины Анатольевны на решение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Китов Д.Б. обратился с иском к Рыженковой Н.А, управлению Министерства внутренних дел по Омской области о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 29.12.2019 он купил у Рыженковой Н.А. автомобиль Тойота за цену 200 000 руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами, Китов Д.Б. во исполнение сделки передал Рыженковой Н.А. денежные средства в названной сумме, а Рыженкова Н.А. передала Китову Д.Б. автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства (далее- ПТС). Регистрация смены собственника автомобиля в ГИБДД не была осуществлена. В последующем 03.09.2020 Рыженкова Н.А. обратилась с заявлением в ГИБДД об утрате ПТС, ей был выдан дубликат ПТС на ранее проданное ею транспортное средство, собственником которого является он (истец). Китов Д.Б. просил признать недействительным дубликат ПТС, полученный Рыженковой Н.А, и признать за ним право собственности на автомобиль.

Рыженкова Н.А. обратилась со встречными требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию его мнимости, ссылаясь на то, что спорный договор не заключала, денежные средства в счет оплаты цены проданного автомобиля не получала, договор был заключен с целью допуска Китова Д.Б. к управлению транспортным средством, на момент заключения договора стороны проживали совместно. Об отсутствии намерения продать автомобиль свидетельствует отсутствие подписи Рыженковой Н.А. в подлиннике ПТС, стороны не обратились в ГИБДД с целью регистрации смены собственника. Автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Китова Д.Б.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2023, первоначальные исковые требования Китова Д.Б. удовлетворены, постановлено признать право собственности Китова Д.Б, на транспортное средство Тойота, признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства. В удовлетворении встречных требований Рыженковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что указанная в договоре купли-продажи дата его заключения не соответствует фактическому времени его заключения, была проставлена позднее Китовым Д.Б. без ведома и согласия Рыженковой Н.А, фактически договор составлен после истечения срока страхования. Судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства и правила оценки доказательств (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не дана должная оценка доводам о финансовой несостоятельности Китова Д.Б. и отсутствии у него достаточных денежных средств на оплату цены автомобиля, выбытии автомобиля из владения Рыженковой Н.А. помимо ее воли, фальсификации подписи в ПТС, внесении недостоверной даты заключения договора, мнимости сделки. Заявитель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы как по порядку ее проведения, так и по существу, полагает, что проведение экспертизы было поручено лицу, не имеющему право на проведение судебной экспертизы, без проверки его квалификации. Суды не приняли во внимание критическую рецензию на заключение судебной экспертизы документа.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей 162, 166, 167, 170, 218, 223, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, имеющим значение для дела, является волеизъявление Рыженковой Н.А. на отчуждение автомобиля.

Установив, что Китов Д.Б. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в надлежащей (простой письменной форме) с прежним собственником- Рыженковой Н.А, обе стороны совершили действия по фактическому исполнению договора, что исключает признание его мнимой сделкой, суды пришли к верному выводу о том, что независимо от совершения либо несовершения регистрационных действий в ГИБДД право собственности на спорное транспортное средство перешло с момента фактического вручения вещи к его покупателю (Китову Д.Б.).

Довод жалобы о том, что на покупателя товара должно быть возложено бремя доказывания источника денежных средств и их достаточность для оплаты цены товара при том, что договор купли-продажи подписан собственноручно Рыженковой Н.А, не опровергает законность судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку исходя из характера и обстоятельств спора не установлена необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы, дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыженковой Натальи Анатольевны - Зайцевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова