Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15180/2023[88-16171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жаткова Александра Владимировича к Ивлиеву Игорю Анатольевичу, Ивлиеву Виталию Анатольевичу, Кондратьеву Сергею Алексеевичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе представителя Жаткова Александра Владимировича - Ключук Натальи Александровны на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Жатков А.В. обратился с иском к Ивлиеву И.А, Ивлиеву В.А, Кондратьеву С.А. о признании недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимая сделка), договора купли-продажи автомобиля Тойота Карина, заключенного 29.04.2020 между продавцом Ивлиевым И.А. и покупателем Ивлиевым В.А, а также договора купли-продажи того же автомобиля Тойота, заключенного 18.01.2021 между продавцом Ивлиевым В.А. и покупателем Кондратьевым С.А.

В обоснование иска указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе города Красноярска от 14.03.2020, вступившим в законную силу, с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А.В. взысканы денежные средства в сумме 222 700 руб, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивлиева И.А. Зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в предвидении обращения взыскания на принадлежащее ему имущества, с целью сокрытия принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина, на который может быть обращено взыскание, Ивлиев И.А. заключил со своим братом - Ивлиевым В.А. договор купли-продажи автомобиля, в последующем Ивлиев В.А. перепродал автомобиль Кондратьеву С.А. по заниженной стоимости. Ивлиев И.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил признать названные договоры купли-продажи автомобиля недействительными, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о неприменении судами положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца о недобросовестности лиц, участвовавших в оспариваемых сделках, поскольку договоры заключены по заведомо заниженной стоимости (20 000 руб.), что не соответствует реальной стоимости транспортного средства. Полагает ошибочными выводы судов об исполнении сделок и фактическом переходе транспортного средства во владение покупателям, поскольку фиксация административных правонарушений осуществлялась в автоматическом режиме без проверки личности водителя. О злоупотреблении правом и недобросовестности участников оспариваемых сделок свидетельствует их аффилированность, последовательность возбуждения исполнительного производства и регистрация транспортного средства за Кондратьевым С.А, приобретение им автомобиля по цене, явно не соответствующей действительной рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции, а также в суд, обеспечивающий проведение судебного заседания использованием систем видеоконференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

24.05.2019 Жатков А.В. предоставил Ивлиеву И.А. денежный заем в сумме 220 000 руб, а Ивлиев И.А. обязался его возвратить в срок до 31.12.2019.

Ивлиев И.А. обязательство по возврату займа не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи от 14.04.2020 постановлено взыскать с Ивлиева И.А. в пользу Жаткова А.В. денежные средства по договору займа в размере 220 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 руб, всего - 222 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство.

Ивлиев И.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Ивлиеву И.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Тойота Карина, который он 29.04.2020, то есть после предъявления Жатковым А.В. требования о возврате долга, продал своему брату- Ивлиеву В.А. за цену 20 000 руб. ГИБДД 09.05.2020 произведены соответствующие регистрационные действия, связанные с изменением собственника транспортного средства.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства должник Ивлиев И.А. использовал по своему усмотрению.

18.01.2021 Ивлиев В.А. продал названное транспортное средство Кондратьеву С.А. за цену 20 000 руб, регистрация в ГИБДД произведена 28.12.2021.

Сведений о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на иное имущество должника Ивлиева И.А, уплате им долга, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора совершили действия по ее исполнению, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, произведена регистрация нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД, Кондратьев С.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В опровержение доводов истца о мнимости сделок и злоупотреблении правом при их совершении суды указали, что первоначальная сделка (между братьями Ивлиевыми) совершена до возбуждения исполнительного производства, заключение договора между близкими родственниками само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а цена договора определяется соглашением сторон, договор между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. заключен спустя значительный промежуток времени после первого договора купли-продажи, при этом с Кондратьевым С.А. ни истец, ни ответчик Ивлиев И.А. не знакомы.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, который в предвидении присуждения к исполнению денежного обязательства действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Ивлиев И.А. после вынесения судебного приказа о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Жаткова А.В, будучи осведомлен о предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на спорный автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля в пользу своего брата- Ивлиева В.А. При этом денежные средства, составляющие цену проданного автомобиля, должник Ивлиев И.А. в счет погашения обязательства перед Жатковым А.В. не передал.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа в разумные сроки не исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия Ивлиева И.А. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по делу, по которому он являлся ответчиком (должником).

Тот факт, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками, свидетельствует об осведомленности Ивлиева В.А. относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.

Разрешая требование о признании недействительной сделки, заключенной с Кондратьевым С.А, и применении последствий ее недействительности, следует исходить из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых имущество, приобретенное добросовестным покупателем по возмездной сделке, по общему правилу не может быть у него истребовано.

Между тем, судам следовало принять во внимание, что не может быть признан добросовестным приобретатель, если договор купли-продажи автомобиля заключен по явно заниженной цене. Это может свидетельствовать о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

По мнению суда первой инстанции, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, вытекает из принципа свободы договора и сама по себе не свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать о противоправных целях совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, при этом не установили обстоятельства совершения сделки между Ивлиевым В.А. и Кондратьевым С.А. (являлось ли предложение о продаже автомобиля публичным, какому кругу лиц оно было адресовано, в какой форме, соответствовала ли цена продажи автомобиля рыночным условиям, а если нет, то являлось ли расхождение существенным и очевидным).

Добросовестный приобретатель, приобретая автомобиль по цене, очевидно и существенно ниже рыночной, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, а также обстоятельств, связанных с прежним владельцем (наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств и т.п.). При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку предметом оценки является добросовестность приобретателя вещи, а не формальное соответствие сделки закону.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а также без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова