Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-15199/2023[88-16017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2023 (УИД 24RS0049-01-2022-001139-80) по иску Моисеенко Е.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда, причиненного в следствии необоснованного выставления диагноза

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Моисеенко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Е.В. (далее - Моисеенко Е.В, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновоборская городская больница" (далее - ГКБУЗ "Сосновоборская городская больница", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с переездом по месту жительства в г. Сосновоборск и наличием у него хронического заболевания, летом 2019 г. истец пришел на прием в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" к врачу- "данные изъяты" для получения терапии. В ходе беседы истец сообщил врачу о наличии у него хронического заболевания, после чего, врач сказала, что у истца при наличии указанного заболевания, также имеется заболевание " "данные изъяты"". Однако, о данном заболевании истец не сообщал, диагноз " "данные изъяты"" ему не выставлялся. Осенью 2021 г. истец обратился в стоматологический кабинет Сосновоборской городской поликлиники с острой зубной болью. В беседе с врачом ему вновь было указано о наличии у него заболевания " "данные изъяты"", данный диагноз имелся в его карте. В феврале 2022 г. истец был задержан сотрудниками полиции и помещен в СИЗО-6, а затем этапирован в КТБ-1. В данном учреждении он прошел ряд медицинских обследований, и выяснилось, что заболевания " "данные изъяты"" у него не имеется. Моисеенко Е.В. полагает, что врач КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в отсутствие обследования и соответствующих анализов, по личным убеждениям поставил истцу диагноз инфекционного заболевания, тем самым причинив моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся ухудшении сна, потере аппетита, нервных срывах, из-за которых происходили скандалы в семье и на работе, изменении привычного образа жизни.

На основании изложенного, Моисеенко Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 г. постановлено исковые требования Моисеенко Е.В. к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие необоснованного выставления диагноза, удовлетворить.

Взыскана с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу Моисеенко Е.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. отменено решение Сосновоборского городского суда Красноярского карая от 20 января 2023 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеенко Е.В. к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" о денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу Моисеенко Е.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскана с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Сосновоборская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, истец не доказал причинение вреда его здоровью в связи с ошибочно выставленным ему диагнозом.

Моисеенко Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г, в которой ставится вопрос об изменении указанного судебного постановления, взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. При этом кассатор указывает на то, что судом не было учтено изменение к худшему образа его жизни при установлении диагноза "данные изъяты" не нашедшего своего подтверждения в дальнейшем.

Учитывая, то решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 г. судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового судебного акта, указанное решение суда первой инстанции в силу положений части статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлены возражения относительно доводов кассационных жалоб КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", Моисеенко Е.В.

В кассационной жалобе Моисеенко Е.В. заявлено ходатайство об истребовании выписного эпикриза из КТБ-1 в отношении него, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью оказания медицинской помощи в рамках ОМС Моисеенко Е.В. в 2019 г. обращался в поликлинику КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", случаи обращения зафиксированы в медицинской амбулаторной карте больного, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карты амбулаторного больного Моисеенко Е.В, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что осенью 2021 г. при обращении в стоматологический кабинет Сосновоборской городской поликлиники ему стало известно, что в его медицинскую карту ранее были внесены сведения о наличии у него диагноза " "данные изъяты"". Вместе с тем, такое заболевание у него отсутствует, ранее не устанавливалось. Данный диагноз был внесен врачом- "данные изъяты" без проведения каких-либо анализов, лечение ему также не назначалось.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", заверенной врачом поликлиники ФИО5, следует, что Моисеенко Е.В. с целью оказания ему медицинской помощи обращался в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в 2019 г. и в 2021 г... При обращении 16 сентября 2019 г, а также 13 декабря 2019 г. ему установлен клинический диагноз: "данные изъяты". Между тем, доказательств того, на основании каких данных был выставлен данный диагноз, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанный диагноз был выставлен истцу врачом- "данные изъяты" ФИО6 без проведения соответствующих анализов. После обращения истца в суд с указанным иском, выставленный истцу неверный диагноз исправлен на диагноз об имеющемся в реальности у него заболевании с соответствующим кодом.

Кроме того, согласно ответу начальника-врача филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21 ноября 2022 г, Моисеенко Е.В. находился на обследовании и лечении в филиале "данные изъяты"1" с 11 февраля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. с диагнозом: "данные изъяты" По данным медицинской документации данных за гепатит нет. Анализ крови от 14 февраля 2022 г. "данные изъяты". 17 ноября 2022 г. Моисеенко Е.В. госпитализирован в "данные изъяты"", по данным лабораторного обследования данных "данные изъяты" не выявлено.

Указанные в справке обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом ТЛО 5 от 18 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушения при оказании медицинской помощи пациенту Моисеенко Е.В, выразившиеся в том, что внесение врачом- "данные изъяты" ФИО6 сведений о наличии у Моисеенко Е.В. хронического заболевания " "данные изъяты" С" и в дальнейшем внесение сведений о данном диагнозе в амбулаторную карту истца являлось необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Моисеенко Е.В, в сумме 5 000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера страданий истца, вызванных сообщением ему о наличии вирусного заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив, что Сосновоборским городским судом Красноярского края дело рассмотрено в незаконном составе в связи с отсутствием во вводной части решения указания на секретаря судебного заседания либо помощника судьи, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из установления судом дефекта оказания медицинской помощи истцу, выразившегося в выставлении врачом КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" истцу диагноза " "данные изъяты"" в амбулаторном карте истца необоснованно, то есть выставление диагноза, не подтвержденного анамнезом, жалобам, данными объективного осмотра пациента и клинического исследования.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу вреда здоровью, связанные с выставлением указанного диагноза.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, несмотря на то, что дефекты ведения медицинской документации не повлияли на суть лечения, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца, наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии недостатков ведения медицинской документации, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Моисеннко Е.В. на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ГКБУЗ "Сосновоборская городская больница" медицинской помощи в части необоснованно выставленного диагноза: "данные изъяты"", не подтвержденный анамнезом, жалобами, данными объективного осмотра пациента и клинического исследования, обоснованно указал на то, что несмотря на то, что указанные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на суть лечения, не повлекли причинения вреда здоровью истца, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно, ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг. Судом правильно установлено, что в результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" об отсутствии влияния выявленных недостатков на состояние здоровья истца не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выраженное Моисеенко Е.В. в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости в целях восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии недостатков ведения медицинской документации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. Определенный судом апелляционной инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законными, обоснованными и справедливыми, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко Е.В. о неприменении судом положений Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 " "данные изъяты"" не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих изменение условий жизни истца в связи с применением профилактических и противоэпидемических мероприятий при "данные изъяты", установленных вышеуказанным нормативным правовым актом, утратившим силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N4, суду представлено не было.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница", Моисеенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: