Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15228/2023[88-16160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Якубецкой Ольги Александровны о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Новака Д.В. от 25.11.2022 по делу NУ-22-130976/5010-003 по обращению Якубецкой О.А, которым со Страхового общества в пользу Якубецкой О.А. взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества (сотового телефона) в размере 58 125 руб. Требование потребителя основывалось на страховом случае (хищение телефона), наступившем 14.10.2020. Страховое общество не признало случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало. По мнению Страхового общества, удовлетворив заявление Якубецкой О.А. о взыскании страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный не учел правила страхования соответствующего вида, согласно которым рассматриваемое событие не является страховым случаем, так как отсутствуют обязательные признаки в виде взлома, повреждения другого имущества страхователя, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у Страхового общества не возникла. Кроме того, финансовый уполномоченный неверно определилразмер страховой суммы.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, с САО "ВСК" в пользу Якубецкой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 093, 11 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение, приводя довод о том, что суд в нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении страхового случая не применил Особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" (программа "Сверх возможности"), утвержденные страховщиком, согласно которым обязательным признаком кражи, признаваемой страховым случаем, является взлом, при котором зафиксировано повреждение/уничтожение/утрата другого имущества, принадлежащего страхователю, в том числе сумки, портфеля и т.п, в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество (пункт 3.2.41 особых условий).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2019 между САО "ВСК" и Якубецкой О.А. был заключен договор добровольного страхования сотового телефона, в том числе на случай кражи.

Срок страхования- с 11.11.2019 по 10.11.2020.

Страховая сумма на дату заключения договора- 58 125 руб, страховая премия- 7 599 руб.

В период страхования 14.10.2020 неустановленное лицо в маршрутном транспортном средстве похитило у Якубецкой О.А. застрахованный телефон.

Якубецкая О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового риска "кража".

Страховая компания, не признав наступление страхового случая, отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 3.2.4.1 особых условий страхования, которые не признают в качестве страхового случая хищение застрахованного имущества без признаков взлома и повреждения другого имущества страхователя.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что названные особые условия страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" (программа "Сверх возможности") не подлежат применению, поскольку они не изложены в едином документе с договором страхования, не приложены к нему, в договоре (полисе) страхования отсутствует запись, подтверждающая вручение особых условий страхования страхователю. При таких основаниях финансовый уполномоченный исходил из описания страхового случая, приведенного в самом страховом полисе (кража) без каких-либо дополнительных признаков.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился.

Суд апелляционной инстанции с приведенными финансовым уполномоченным и судом первой инстанции мотивами не согласился, пришел к выводу, что договор страхования заключен на Особых условиях страхования, на этом основании изменил решение финансового уполномоченного.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что особые условия страхования названы неотъемлемой часть страхового полиса.

Изменяя решение финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из Особых условий страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора, а также произвел уменьшение страховой суммы на франшизу.

Отклоняя доводы САО "ВСК" относительно ненаступления страхового случая, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что наступление страхового случая не может быть обусловлено причинением вреда другому не застрахованному имуществу страхователя, такое условие недействительно.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно применения названных особых условий страхования, в том числе в части критериев страховых случаев, суд кассационной инстанции не может с ними согласиться по следующим причинам.

Разрешая обращение потребителя, финансовый уполномоченный применил толкование, приведенное в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования сотового телефона заключен сторонами в соответствии с названными особыми условиями страхования, утвержденными страховщиком и, как указано в страховом полисе, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

При этом текст страхового полиса не содержит особые условия страхования и в страховом полисе отсутствует отметка об их вручении страхователю, отсутствует указание на то, каким способом страхователь может с ними ознакомиться, в том числе отсутствует адресная ссылка на соответствующий информационный ресурс в сети "Интернет".

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана кража. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришли к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от взлома или повреждения другого имущества страхователя.

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о применении при разрешении спора Особых условий страхования, которые не были вручены страхователю при заключении договора и не изложены в страховом полисе, не сославшись на определенные факты и доказательства в подтверждение обратного.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции, противоположный выводам финансового уполномоченного и суда первой инстанции, послужил основанием для оспаривания кассатором факта наступления страхового случая со ссылкой на Особые условиях страхования, как согласованную со страхователем часть типовых условий договора страхования.

Суд кассационной инстанции находит правильным применить положения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Необходимость выхода за пределы доводов кассационной жалобы обусловлена тем, что в зависимости от разрешения вопроса о применимости особых условий страхования определяются страховые риски и, следовательно, наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Без проверки данного обстоятельства (способа согласования с потребителем особых условий страхования при заключении договора) суд апелляционной инстанции вопреки приведенному толкованию применил Особые условия страхования, в том числе условия относительно франшизы и условия об уменьшении страховой суммы, которые в тексте заключенного сторонами договора страхования отсутствуют, при этом не применил условия о страховых рисках, тем самым принял противоречивое решение, в нарушение норм процессуального права (статьи 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова