Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15229/2023[88-16176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023, УИД 42RS0027-01-2021-000482-35 по иску Кудринского Михаила Тимофеевича к Новикову Валерию Николаевичу о защите чести и достоинства, по кассационным жалобам, с учётом дополнений, Новикова Валерия Николаевича, представителя Новикова Валерия Николаевича по доверенности Фролова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Новикова В.Н. и его представителя по доверенности Фролова М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб с учётом дополнений, Кудринского М.Т. и его представителя по доверенности Бурачевской Е.А, поддержавших доводы письменных возражений на кассационные жалобы, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудринский М.Т. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований Кудринский М.Т. указал, что он избран депутатом Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа первого созыва, избирательный округ N. 20 февраля 2020 г. он входил в состав конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального района, конкурс проходил по адресу: "адрес". На заседании конкурсной комиссии Новиков В.Н, являющийся одним из кандидатов, во время своего доклада голословно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Кудринского М.Т, а также подрывающие его деловую репутацию перед остальными членами комиссии и коллегами: Турбаба О.В. - заместителем Губернатора Кемеровской области - Кузбасса (по внутренней политике); Зелениным А.А. - председателем комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности Законодательного собрания Кемеровской области - Кузбасса; Левкович О.А. - начальником департамента внутренней политики Губернатора Кемеровской области - Кузбасса администрации Правительства Кузбасса; Венгером К.Г. - заместителем Губернатора Кемеровской области - Кузбасса по экономическому развитию; Алферовой И.И. - начальником управления кадров и государственной службы Администрации Правительства Кузбасса; Сорокиным А.И. - председателем Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа; Ряшиной О.М. - директором муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания населения", депутатом по одномандатному избирательному округу N; Чайка А.Н. - пенсионером, депутатом по одномандатному округу N; Карабановой О.В. - директором муниципального казенного учреждения "Социальнореабилитационный центр для несовершеннолетних", депутатом по одномандатному избирательному округу N.

Ложные сведения были высказаны в адрес Кудринского М.Т. публично, с трибуны в виде следующих фраз: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник".

Кудринский Т.М. считает оскорбительными указанные выражения в его адрес в присутствии коллег и вышестоящего руководства. Эти сведения не соответствуют действительности.

Кудринский Т.М. указывает на то, что утверждение "дважды судимый" является ложной информацией, поскольку согласно справке о наличии (отсутствии) судимости он был судим ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 месяцев лишения свободы условно, в настоящее время судимость погашена. Также является ложной информацией утверждение Новикова В.Н. "в тюрьме отсидевший", так как он не отбывал наказание в исправительном учреждении. "С 6 классами образования" также является ложной информацией, порочащей честь и достоинство Кудринского М.Т, так как такие сведения характеризуют его как необразованного, безграмотного человека, что на самом деле не является действительностью. "Уголовник" согласно словарю Ожегова, уголовный преступник, "преступник" согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова, это лицо, совершающее или совершившее преступление. Судимость Кудринского Т.М. была погашена, соответственно он считается несудимым, а значит "уголовник" также является ложной информацией и порочит его честь и достоинство.

Распространённые Новиковым В.Н. ложные сведения носят порочащий характер, так как свидетельствуют о том, что Кудринский М.Т. нарушает действующее законодательство, характеризуют его как недобросовестного, незаконопослушного гражданина, умаляют честь и достоинство его как личности и как политического деятеля, а также подрывают деловую репутацию как депутата.

В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы Кудринского Т.М, опорочены его честь и достоинство, подорвана деловая и профессиональная репутация, в связи с чем Кудринский Т.М. понёс нравственные и физические страдания, которые выражены в тревожном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении трудоспособности и необходимости объяснять коллегам и вышестоящему руководству, что данные сведения не соответствуют действительности, при этом испытывая чувство стыда и отчаяния.

Кудринский М.Т. просил суд обязать Новикова В.Н. опровергнуть сведения, унижающие его честь и достоинство: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник", в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу, посредством почтовой корреспонденции по месту работы: Турбаба О.В, Зеленина А.А, Левкович О.А, Венгера К.Г, Алферовой И.И, Сорокина А.И, Ряшиной О.М, Чайки А.Н, Карабановой О.В.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Новикова В.Н. опровергнуть в отношении Кудринского М.Т. следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник", в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу, посредством почтовой корреспонденции по месту работы: Турбаба О.В, Зеленина А.А, Левкович О.А, Венгера К.Г, Алферовой И.И, Сорокина А.И, Ряшиной О.М, Чайки А.Н, Карабановой О.В.

С Новикова В.Н. в пользу Кудринского М.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Новикова В.Н. в пользу Кудринского М.Т. денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кудринскому М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудринского М.Т. к Новикову В.Н. о возложении обязанности опровергнуть в отношении Кудринского М.Т. сведения, унижающие его честь и достоинство: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования", а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Принято в отменённой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции обязал Новикова В.Н. опровергнуть в отношении Кудринского М.Т. следующие сведения, унижающие его честь и достоинство: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования", путём направления в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу посредством почтовой корреспонденции в адрес Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа письменного опровержения указанных высказываний.

С Новикова В.Н. в пользу Кудринского М.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, с учётом дополнений, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новиков В.Н. и его представитель Фролов М.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Представителем Кудринского М.Т. - Бурачевской Е.А. принесены письменные возражения на кассационные жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя Кудринского М.Т. - Бурачевской Е.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кудринский М.Т. является действующим депутатом Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа первого созыва, прошёл проверку на соответствие требованиям, предъявляемым к депутатам.

Решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 14 января 2020 г. N сформирована конкурсная комиссия по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа.

В состав комиссии входили - заместители Губернатора Кемеровской области - Кузбасса Турбаба О.В. и Венгер К.Г, председатель комитета по вопросам государственного устройства, местного самоуправления и правоохранительной деятельности Законодательного собрания Кемеровской области - Кузбасса Зеленин А.А, начальник департамента внутренней политики Левкович О.А, начальник управления кадров и государственной службы Администрации Правительства Кузбасса Алферова И.И, председатель Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа Сорокин А.И, директор муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения, депутат по одномандатному избирательному округу N Ряшина О.М, депутат по одномандатному округу N, пенсионер Чайка А.Н, директор муниципального казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", депутат по одномандатному избирательному округу N Карабанова О.В, депутат по одномандатному избирательному округу N, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кудринский М.Т.

20 февраля 2020 в г. Кемерово состоялось заседание названной комиссии, на котором Новиков В.Н, являясь участником конкурса, в присутствии членов конкурсной комиссии, произнёс в адрес Кудринского М.Т. следующие высказывания: "Дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ч. и С. в суде подтвердили, что Новиков В.Н. на заседании конкурсной комиссии назвал Кудринского М.Т. "дважды судимым, в тюрьме отсидевшим, с 6 классами образования, уголовником". Указанные слова произнесены Новиковым В.Н. в связи с тем, что он отказывался представлять свою программу в присутствии Кудринского М.Т, которого считает судимым, отбывавшим наказание, необразованным.

Кудринский М.Т. 1 июля 1988 г. окончил Тяжинское СПТУ N 79, а также 19 декабря 2020 г. окончил технологический институт пищевой промышленности КемГУ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Кудринский М.Т. привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он осуждён Центральным районным судом г. Красноярска по "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Указанная судимость погашена.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца и его представителя определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2022 г. по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС".

По заключению судебной лингвистической экспертизы ООО "МБЭКС" от 31 октября 2022 г. N эксперт пришёл к выводу о том, что в представленных на исследование высказываниях "дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с 6 классами образования, уголовник" содержится негативная информация (сведения) в отношении Кудринского М.Т. Негативная информация (сведения) в отношении Кудринского М.Т. изложена в форме утверждения о его причастности к нарушению норм действующего законодательства и моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию. Указанные высказывания относятся к характеристике личности Кудринского М.Т.

В суде первой инстанции эксперт В. подтвердил свои выводы. Дополнительно пояснил, что высказывание "с шестью классами образования" свидетельствует о том, что человек недоучился, а потому содержит негативную информацию о нём. Фраза "в тюрьме отсидевший" означат, в том числе ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Высказывание "дважды в тюрьме отсидевший" усиливает негативную окраску фразы "в тюрьме отсидевший".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Кудринским М.Т. требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что высказывания Новикова В.Н.: "дважды судимый, в тюрьме отсидевший, с шестью классами образования, уголовник" связано с высказыванием субъективного мнения Новикова В.Н. о личности Кудринского М.Т, данные слова не являются оскорбительными, в них не содержится утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, данные высказывания не были выражены в неприличной форме, они не являются унижающими честь и достоинство истца и порочащими его деловую репутацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что информация о наличии у Кудринского М.Т. судимости нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Кудринский М.Т. окончил Тяжинское СПТУ N 79 и технологический институт пищевой промышленности КемГУ, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об образованности человека, способности решать задачи познавательной, коммуникативной и преобразовательной деятельности, опираясь на освоенный социальный опыт.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Кудринский М.Т. является депутатом Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа первого созыва, избирательный округ N, то есть публичной фигурой, а потому в отношении него допустима критика в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что высказывание Новиковым В.Н. на заседании конкурсной комиссии в отношении Кудринского М.Т. "уголовник" нельзя признать информацией, порочащей честь и достоинство истца, поскольку материалами дела подтверждено, что истец привлекался к уголовной ответственности. То обстоятельство, что судимость Кудринского М.Т. погашена, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о недействительности распространённой ответчиком информации, поскольку уголовное преследование истца имело место.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что высказывание "уголовник" носит оценочный характер, оно не является оскорбительным, даже несмотря на то, что оно содержит негативную оценку поведения истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в опровержении высказываний "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования", поскольку материалами дела подтверждено, что Кудринский М.Т. имел только одну судимость, к реальному лишению свободы не осуждался, наказание в местах лишения свободы не отбывал, имеет среднее профессиональное образование и высшее образование.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер указанных высказываний с учётом заключения судебной лингвистической экспертизы, пришёл к выводу о том, что высказывания "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования" использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца, изложены в форме утверждения о его причастности к нарушению норм действующего уголовного законодательства и моральных принципов, с учётом несоответствия их действительности, они являются порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию Кудринского М.Т.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что критика деятельности Кудринского М.Т. допустима в более широких пределах, так как он является действующим депутатом Совета народных депутатов, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, исходил из того, что допущенные ответчиком на заседании конкурсной комиссии высказывания в адрес Кудринского М.Т. не являются формой критики истца, не относятся к его профессиональной сфере деятельности, как депутата, т.е. публичной фигуры, в отношении которого пределы допустимой критики шире по сравнению с рядовыми гражданами, содержат отрицательную характеристику личности истца, данные высказывания ответчика в адрес истца не имели цели привлечь внимание к рассматриваемому комиссией вопросу.

Установив, что распространённые ответчиком в отношении истца высказывания "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования" совершены в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кудринского М.Т. о возложении на Новикова В.Н. обязанности опровергнуть указанные высказывания.

Разрешая вопрос о порядке опровержения ответчиком распространённых сведений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предложенный истцом порядок опровержения сведений путём направления почтовой корреспонденции по месту работы членов конкурсной комиссии является неисполнимым. Принимая во внимание, что высказывания в адрес истца имели место в период заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа, при этом комиссия, согласно Положению о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа, утверждённого Советом народных депутатов Тяжинского муниципального округа, формируется Советом (пункт 4.2), её состав и период работы не являются постоянными, суд апелляционной инстанции счёл возможным определить порядок опровержения распространённых на комиссии Новиковым В.Н. сведений "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования" путём возложения на ответчика обязанности направить в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу посредством почтовой корреспонденции в адрес Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа письменного опровержения указанных высказываний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Новикова В.Н. в пользу истца Кудринского М.Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Новикова В.Н. и его представителя Фролова М.С, дополнений к кассационной жалобе Новикова В.Н. и материалам дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определённых ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, установив факт распространения ответчиком на заседании конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа в отношении Кудринского М.Т. высказываний: "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования" не соответствующих действительности, содержащих негативную информацию об истце, унижающих честь и достоинство истца, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Новикова В.Н. обязанности опровергнуть указанные высказывания и взыскания с Новикова В.Н. в пользу Кудринского М.Т. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства дела, характер причинённых Кудринскому М.Т. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб ответчика и его представителя о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению эксперта и его показаниям в ходе судебного разбирательства, наличие у истца диплома не свидетельствует об его образованности, истец купил дипломы, поскольку обучался в коррекционной школе-интернате, имел диагноз " "данные изъяты"", в отношении истца допустима критика в более широких пределах, истец не представил доказательства своих нравственных страданий, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признавая сведения об истце "дважды судимый", "в тюрьме отсидевший", "с шестью классами образования" не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что данные сведения, высказанные ответчиком в форме утверждения о фактах, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные высказывания носят явно порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер оспариваемых истцом высказываний, пришёл к правильному выводу о том, что данные высказывания использованы ответчиком для явно негативной характеристики личности истца, а не с целью критики политической деятельности истца как депутата, не имели цели привлечь внимание к рассматриваемому комиссией вопросу по отбору кандидатур на должность главы Тяжинского муниципального округа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Выводы суда апелляционной инстанции о факте нарушения личных неимущественных прав Кудринского М.Т. на честь и достоинство, являются правильными.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационных жалобах, с учётом дополнений, доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах Новикова В.Н. и его представителя Фролова М.С.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы, с учётом дополнений, Новикова Валерия Николаевича и его представителя по доверенности Фролова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи