Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15233/2023[88-18257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2022-002275-44 по исковому заявлению Мухортова Н.А. к Лебедеву С.Ю, Лебедевой М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, задолженность по коммунальным платежам, причиненного ущерба

по кассационной жалобе Лебедевой М.А. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. и кассационной жалобе Мухортова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя Лебедевой М.А. - Зинякова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы Лебедевой М.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухортов Н.А. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Ю, Лебедевой М.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, причиненного ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес". На основании договора аренды, заключенного с ответчиками с 2015 г, истцом передано в пользование и владение данное помещение. Между сторонами существовали только арендные отношения на протяжении более 7 лет, в связи с чем арендатором добросовестно оплачивались коммунальные услуги и арендные платежи. Помещение ответчикам передано в отличном состоянии с дизайнерским ремонтом, позволяющим его эксплуатировать по целевому назначению. Согласно условиям договора при намерении освободить помещение, даже после окончания действия договора аренды, арендатор обязан заблаговременно уведомить об этом арендодателя, что прописано в пункте 6.3 договора аренды. Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что при отсутствии письменных уведомлений сторон по окончании срока действия договора он автоматически пролонгируется на неопределенный срок. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 арендатор обязался бережно и добросовестно содержать предоставленное в аренду имущество, а также относящиеся к нему инженерные сети, коммуникации и оборудование, прилегающую территорию, иное имущество, не совершать действий, способных вызвать их повреждение (разрушение). Содержать имущество в чистоте, своевременно убирать мусор, а также за свой счет и согласия арендодатора производить обустройство арендуемого имущества. Пунктом 4.1 договора установлено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан в течение трех дней освободить имущество и возвратить его арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

При этом произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения при прекращении договора аренды переходят в собственность арендодателя без возмещения их стоимости. До момента возврата имущества по акту арендатору продолжает начисляться арендная плата, а также оплата за услуги ресурсоснабжающих организаций. Досрочное расторжение договора аренды оформляется письменным соглашением сторон, возврат имущества производится по акту. Обязанности по внесению арендной платы и иных предусмотренных договором аренды платежей прекращаются с даты заключения соглашения.

Договор аренды без уведомления прекращен по инициативе арендатора в марте 2022 г, однако соглашение до настоящего времени не подписаны, так как в период действия договора и эксплуатации помещения арендатором произведена порча неотделимых улучшений и имущества в помещении, а также у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. В результате действий арендатора имуществу истца причинен материальный ущерба, который выразился в том, что имеются механические повреждения напольной керамогранитной плитки на крыльце, испорчена и исцарапана стеклянная входная дверь, вся испачкана клеем. В холле (комнате N) имеются многочисленные загрязнения и механические повреждения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), сквозное повреждение гипсокартонной стены справа, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, повреждена настенная плитка, полностью демонтирован подиум, испорчена и демонтирована стойка "рессепшн", испорчен и исцарапан подоконник, испорчено оконное стекло, запачкано клеем, испорчен дизайнерский ремонт. В комнате N имеются механические повреждения и многочисленные загрязнения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), многочисленные сквозные пробоины гипсокартонных стен, демонтированы 2 розетки, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, дизайнерский ремонт, включая дорогостоящие материалы, внесены конструктивные изменения в отделку помещения, не согласованные с собственником, пробиты гипсокартонные щиты к потолку, испорчен и разорван натяжной потолок. В комнате N (кабинет) имеются механические повреждения и многочисленные загрязнения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), многочисленные повреждения стен, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, дизайнерский ремонт. В санузле имеются механические повреждения и многочисленные загрязнения стен и пола, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен

дизайнерский ремонт, сломан унитаз. В целом помещение приведено в непригодное для любого использования состоянии, поскольку имеются повреждения конструктивных элементов помещения, стойки гнилостный запах, мусор, грязь, требуется капитальный ремонта всего помещения. Истец обращался в устной форме к ответчикам с требованиями об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени вопрос не решен. Согласно выводам экспертизы, стоимость ущерба составила в размере 506 300 руб. Кроме этого, ответчиками не исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей, которая составила 126 325, 60 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке ущерб в сумме 506 300 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 126 325, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 526, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мухортова Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Мухортову Н.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов коммунальных услуг и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы в пользу Мухортова Н.А. с Лебедевой М.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 92 592, 22 руб. и судебные расходы 1 429 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лебедева М.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы автор указывает, что договор аренды между ее и истцом не подписан в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о компенсации коммунальных расходов. Соответственно отсутствует какая-либо норма договора, которая обязывала бы кассатора оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение, либо устанавливала бы порядок компенсации коммунальных платежей. Кассатор указывает, что она не отказывается от факта арендных отношений с истцом в указанный период с 1 января 2020 г. до 31 марта 2022 г, не оспаривает данный факт, готова погасить задолженность, в случае если такая обязанность возложена на нее по закону.

В кассационной жалобе истец Мухортов Н.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор указывает, что суды не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка. Так договор аренды прекращен без уведомления прекращен по инициативе арендатора в марте 2022 г, однако соглашение о расторжении договора и акта приема-возврата помещения до настоящего времени не подписаны, так как в период действия договора и эксплуатация помещения арендатором произведена порча неотделимых улучшений и имущества в моем помещении, а также арендатором имеется неоплаченная задолженность по коммунальным услугам. По заданию истца произведена независимая оценка причиненного ущерба, размер причиненного ущерба не оспорен.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договора аренды спорного нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ между Мухортовым Н.А. и Лебедевым С.Ю. со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, положенного по "адрес", составленного представителем собственника ФИО1 и иными лицами ФИО2 и ФИО3, при осмотре выявлены следующие повреждения: крыльцо - механические повреждения напольной керамогранитной плитки на крыльце, испорчена и исцарапана входная дверь, вся испачкана клеем; комната N (холл) - механические повреждения и многочисленные загрязнения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), сквозное повреждение гипсокартонной стены справа, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, повреждена настенная плитка, полностью демонтирован подиум, испорчена и демонтирована стойка "ресепшн", испорчен дизайнерский ремонт, включая дорогостоящие материалы; комната N - механические повреждения и многочисленные загрязнения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), многочисленные сквозные пробоины гипсокартонных стен, демонтированы две розетки, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, испорчен дизайнерский ремонт, включая дорогостоящие материалы отделки, внесены конструктивные изменения в отделку помещения, не согласованные с собственником, прибиты гипсокартонные щиты к потолку, испорчен и разорван натяжной потолок; комната N (кабинет) - механические повреждения и многочисленные загрязнения стен, на стенах пятна краски, приведено в негодность настенное покрытие (обои), многочисленные повреждения стен, повреждена и сломана напольная плитка, испорчен плинтус, испорчен дизайнерский ремонт, включая дорогостоящие материалы отделки; санузел - механические повреждения и многочисленные загрязнения степ и пола, повреждена и сломана напольная плитка, сломан унитаз, испорчен дизайнерский ремонт, включая дорогостоящие материалы отделки. Помещение находится в непригодном состоянии для любого использования, повсеместно повреждения конструктивных элементов помещения, стойкий гнилостный запах, всюду мусор и грязь.

Требуется капитальный ремонт всего помещения с демонтажом несогласованных конструкций, профессиональный клининг окон с возможной заменой элементов окон.

В обоснование своей позиции о возникновении задолженности по оплате коммунальных платежей, исчисляемой истцом с декабря 2020 г. по март 2022 г. предоставлены кассовые чеки с отсутствием пометки об оплате.

По запросу суда первой инстанции, управляющей компанией предоставлены сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей по объекту недвижимости: "адрес" за период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г.

Истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой истец просил ответчиков возместить причиненный ущерба его имуществу в сумме 500 000 руб, а также возместить расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 126 325, 60 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Независимая Профессиональная Оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеназванного помещения составляет в размере 322 300 руб, стоимость стройматериалов 184 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, права иных лиц на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 608-612 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства, установив, что истец Мухортов Н.А, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба и взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, не предоставил суду доказательств обоснованности такого обращения за судебной защитой для восстановления нарушенного права как собственника нежилого помещения, поскольку в ЕРГН в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности истца на спорное нежилое помещение, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, неисполнение которых для истца, как собственника нежилого помещения повлекло возникновение нарушенных прав в части причиненного ущерба и задолженности по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мухортова Н.А. к солидарным ответчикам Лебедеву СЮ. и Лебедевой М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с арендой помещения с ответчика Лебедевой М.А, руководствуясь положениями статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору аренды в части возмещения истцу фактически понесенных последним расходов по оплате коммунальных услуг за арендованное нежилое помещение в размере 92 592, 22 руб, отменив решение суда первой инстанции в данной части, приняв по делу в отмененной части новое решение о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и судебных расходов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом) нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписаний сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условия предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статей 655 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой интонации в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой М.А, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения по договору аренды по несению расходов на содержание нежилого помещения у нее не имеется обязанности по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, так как согласно положению пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в связи с тем, что между сторонами договором аренды не установлено иное по распределению расходов на содержание арендованного имущества, то в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор Лебедева М.А. обязана нести расходы на содержание арендованного имущества, в том числе оплату коммунальных услуг, правомерно взысканных с нее с пользу истца судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционном определении на обязанность несения ответчиком Лебедевой М.А. расходов на содержание имущества, исходя из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения, не является основанием для отмены апелляционного определения, так как такая обязанность возложена на Лебедеву М.А, как арендатора имущества, в силу вышеназванных положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной инстанции истца Мухортова Н.А. в части обжалования решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, которым решение в неотмененной части об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, кассационным судом отклоняются, так как оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемых судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой М.А. и Мухортова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи