Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15418/2023[88-18787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-004238-47 по исковому заявлению Билялова К. к департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по встречному иску администрации города Омска к Билялову К, Биляловой Х.М, Биляловой А.К. о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Билялова К. - Данн М.В. на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих с помощью системы видеоконференц-связи, Билялова К. и его представителя Данн М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Билялов К. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Омскпромвентиляция", которым истцу предоставлена "адрес". Вместе с членами семьи истец вселился в спорную квартиру в 1999 г, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за ордер на квартиру в МУП "Бюро технической инвентаризации" в размере 75 руб, что подтверждается квитанцией. Далее оформление квартиры не состоялось. ОАО "Омскпромвентиляция" прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире совместно с членами своей семьи истец проживает более 15 лет, осуществляет открытое, непрерывное, добросовестное владение квартирой, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру, никогда из указанной квартиры не выезжал. Семья истца признана малоимущей, состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истце просил признать за ним право собственности на "адрес" в силу приобретательной давности.

Администрация г. Омска обратилась в суд с встречным иском о выселении Билялова К, Биляловой Х.М, Биляловой А.К. из "адрес", указав в обоснование требований, что "адрес" находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с копией лицевого счета, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО "Наш сервис", в квартире никто не зарегистрирован. Сведений о предоставлении Билялову К. и членам его семьи указанного жилого помещения по договору социального найма или иному законному основанию отсутствуют. Жилое помещение не относится к служебным жилым помещениям, не передавалось в хозяйственное или оперативное управление. Кроме того, истцу на условиях договора социального найма предоставлялось иное жилое помещение, расположенное по "адрес". Указанные комнаты ДД.ММ.ГГГГ переданы в порядке приватизации в собственность Биляловой Х.М, Биляловой А.К, Биляловой А.К. и ФИО1, при этом, Билялов К. от участия в приватизации отказался с правом бессрочного проживания. Жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ продано Биляловыми. Истец Билялов К. ДД.ММ.ГГГГ принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, составом семьи из 5 человек по категории многодетные семьи. В соответствии с распоряжением Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ Билялов К. числится в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма N, в списке граждан, состоящих на учете в первоочередном порядке - 845. Проживание Биляловых в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения. Администрация "адрес" просила выселить Билялова К, Билялову Х.М, Билялову А.К. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Билялова К. к департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано. Встречные исковые требования администрации г. Омска удовлетворены, выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", Билялова К, Билялову Х.М, Билялову А.К, без предоставления иного жилого помещения. Взыскана в доход местного бюджета с Билялова К, Биляловой Х.М, Биляловой А.К. государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Билялова К.- Данн М.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с выводами судов, что в рассматриваемом случае отсутствует признак добросовестности владения истцом спорным имуществом, что исключает признание права собственности на указанное имущество. Судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам, показаниям свидетелей, при разрешении спора не учтено, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения прокуратуры Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации N зарегистрировали право общей совместной собственности на "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Омска и ФИО12, ФИО3, "адрес" передана в муниципальную собственность г. Омска в порядке взаиморасчета с ФИО2, взамен на право требования приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N в строящемся жилом "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр муниципальной казны города Омска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимость (далее - ЕГРН), сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области.

Исходя из объяснений истца, указанная квартира передана в пользование Билялову К. организацией, в которой последний осуществляла трудовую деятельность, АО "Сибромвентиляция" (позднее название изменено на ОАО "Омскпромвентиляция", юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта осуществления Беляковым К. в спорный период трудовой деятельности в АО "Сибромвентиляция" в материалы дела представлена справка.

По утверждениям истца по первоначальному иску, передача спорной квартиры в пользование семье Биляловых осуществлена на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N.

В "адрес" истец совместно с членами своей семьи проживает с 1999 г, ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата за ордер на квартиру в МУП "Бюро технической инвентаризации" в сумме 75 руб, что подтверждено кассовым чеком.

Фактически ордер на приобретение квартиры в распоряжении истца отсутствует. Дальнейшее оформление квартиры в собственность заявителя не состоялось.

Ссылаясь на то, что в истец с семьей в течении длительного времени проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, семья истца признана малоимущей, находится на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, Билялов К. обратился в суд с первоначальным иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Омска во встречном иске просит выселить Билялова К, Билялову Х.М, Билялову А.К. из "адрес", поскольку жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков по встречному иску отсутствуют законные основания проживать в квартире.

Разрешая спор при заявленных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав и дав правовую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о его добросовестном владении спорной квартирой, не представлено. Установив, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес" при отсутствии законных оснований, права пользования жилыми помещениями не приобрели, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма с ними не заключался, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив решение суда без изменения.

В силу пункта статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии иной судебной практики по данной категории дел являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции верно указал, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводов нижестоящих судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлении.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Билялова Кайрата - Данн М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи